Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2022 от 03.03.2022

УИД 10RS0011-01-2022-002813-41                                                                              Дело №12-39/2022

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2022 года                                                                                           город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу Нуриева С.С.о. на постановление инженера ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

у с т а н о в и л а:

постановлением инженера ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. Нуриев С.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Нуриев С.С.о. обратился в Петрозаводский городской суд РК с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на то, что с хх.хх.хх г. не является собственником автомобиля хх.хх.хх г. выпуска, г.р.з.№. Дополнительно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что об оспариваемом постановлении узнал при оформлении гражданства в миграционной службе.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК жалоба по подведомственности направлена на рассмотрение Прионежского районного суда РК.

В судебное заседание Нуриев С.С.о., представитель административного органа не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Анализируя доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, считаю, что указанные заявителем обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и являются основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи (предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Нуриева С.С.о. к административной ответственности явился факт совершения правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 44 км/ч (движение со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на участке дороге), водителем автомобиля г.р.з.№, собственником которого является Нуриев С.С.о, зафиксированной специальным техническим средством «Скат ПП» (свидетельство о поверке № действительно до хх.хх.хх г.) хх.хх.хх г. в 19:48 час. по адресу: ...

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, имело место быть.

При этом установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Ранее за это же правонарушение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, был привлечен собственник спорного транспортного средства А. (постановление № от хх.хх.хх г.), который обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РК от хх.хх.хх г. жалоба А. удовлетворена, постановление отменено, с прекращением производства по делу. Нуриев С.С.о. привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением в связи с представленным административному органу договором купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх г.

Нуриев С.С.о, в свою очередь, в обоснование жалобы представил договор купли-продажи автомобиля г.р.з.№, заключенный хх.хх.хх г. с Б.

Соответственно, на момент выявленного правонарушения автомобиль г.р.з.№, находился в собственности иного лица, что подтверждает отсутствие вины Нуриева С.С.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инженера ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Нуриева С.С.о. подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

восстановить Нуриеву С.С.о. срок на обжалование постановления инженера ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г.

Жалобу удовлетворить.

Постановление инженера ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуриева С.С.о., отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                         Н.Н. Антипина