Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4866/2023 от 23.03.2023

Судья: Семенова Н.Ю. гр. дело № 33-4866/2023

(№ 2-92/2023) 63RS0090-01-2022-002712-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Дудовой Е.И.

Судей – Головиной Е.А., Бредихина А.В.

При помощнике судьи Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г.о. Жигулевск Самарской области, ПАО Сбербанк на решение Жигулевского городского районного суда Самарской области от 30.01.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, в размере 830 000 рублей, т.е. в пределах стоимости наследственного имущества.

Обратить взыскание на предмет залога в силу закона – принадлежащие по праву собственности ФИО4 жилой дом общей площадью 38,60 кв.м. с КН № и земельный участок общей площадью 600 кв.м. с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, путем их продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 747 000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» предъявило в Жигулевский городской суд Самарской области исковые заявления к Администрации г.о. Жигулевск Самарской области, требуя взыскать с ответчика, в собственность которого перешло выморочное имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 076 руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг - 102 469 руб. 81 коп., просроченные проценты - 13 606 руб. 99 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 521 руб. 54 коп.;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 202 руб. 70 коп., возмещение по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 502 руб. 03 коп., требуя также расторгнуть указанный кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, площадью 38,60 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м. с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 747 000 рублей;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 072 руб. 18 коп., из которых: просроченный основной долг - 24 749 руб. 09 коп., просроченные проценты - 3 323 руб. 09 коп., возмещение по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 042 руб. 17 коп..

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ПАО «Сбербанк России» объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором па выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО3 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 102 469 руб. 81 коп.; просроченные проценты – 13 606 руб. 99 коп..

Также, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в размере 935 000 рублей на срок по 180 месяцев, под 12,5 % годовых, на приобретение объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставили кредитору залог указанных выше объектов недвижимости.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно кредитному договору также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщику уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 202 руб. 70 коп., из них: 683 075 руб. 63 коп. - сумма просроченного основного долга; 47 127 руб. 07 коп.- сумма просроченных процентов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 609 756 руб. 10 коп. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не оплачивал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 28 072 руб. 18 коп., из которых: 24 749 руб. 09 коп. - просроченный основной долг, 3 323 руб. 09 коп.- просроченные проценты.

Согласно имеющейся у истца информации, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений, полученных с сайта Федеральной нотариальной палаты, установлено, что после умершего ФИО3 наследственное дело не открывалось.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 на момент смерти являлся собственником жилого дома и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Образовавшуюся задолженность по указанным выше кредитным договорам, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче исков государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика – Администрации г.о. Жигулевск, в собственность которой перешло выморочное имущество умершего ФИО4. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, площадью 38,60 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0306038:518, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 747 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. <адрес> просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа во взыскании государственной пошлины.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что копией заявления на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», выписками по счету, подтверждается факт получения ФИО3, кредитной карты ПАО Сбербанк России с лимитом в 94 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 25,9 % годовых, с условием частичного погашения (оплаты суммы обязательного платежа) или полного (оплата суммы общей задолженности) погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Исходя из п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка России, проценты на сумму основного долга начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО3 по эмиссионному контракту № ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 076 руб. 80 коп., из которой: просроченный основной долг – 102 469 руб. 81 коп.; просроченные проценты – 13 606 руб. 99 коп.

Требование о возврате задолженности в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону и расторжении кредитного договора направлялось в адрес администрации г.о. Жигулевск в сентябре 2022 г..

Также судом первой инстанции установлено, что заявлением-анкетой, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья», заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт получения ФИО3 кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России», в размере 935 000 рублей, на срок 180 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 12 609 руб. 22 коп., с выплатой 14,25 % годовых, на приобретение объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2 кредитного договора). Датой фактического предоставления кредита, в соответствии с п. 17 кредитного договора и п. 2.1 Общих условий кредитования, является дата зачисления на счет кредитования № по заявлению заемщика.

При заключении кредитного договора, заемщик, в соответствии с п. 9 кредитного договора обязался заключить, в том числе договор страхования объекта(ов) недвижимости, оформляемого в залог, в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляют (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>. Залоговая стоимость объекта установлена в размере 90 % от его стоимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости недвижимости.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно представленным в дело копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпискам из ЕГРН собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи ДД.ММ.ГГГГ за № и № соответственно, о регистрации обременения (ипотеки в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 730 202 руб. 70 коп., из них: 683 075 руб. 63 коп. - сумма просроченного основного долга;     47 127 руб. 07 коп. - сумма просроченных процентов.

Требование о возврате задолженности в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону и расторжении договора направлялось в адрес администрации г.о. Жигулевск в сентябре 2022 г..

Подтверждением наличия долговых обязательств ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» также являются предоставленные в дело: копия кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк, история погашения по договору, расчет задолженности, которыми подтверждается факт получения ФИО3 кредита в размере 609 756 руб. 10 рублей, с выплатой процентов по кредиту в размере 14,9 % годовых, на срок 60 месяцев, с установлением ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту в размере 14 474 руб. 07 коп. с уплатой 17 числа каждого месяца.

Цели использования кредита – на цели личного потребления (пункт 11 индивидуальных условий).

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 28 072 руб. 18 коп., из них: 24 749 руб. 09 коп. - сумма просроченного основного долга;    3 323 руб. 09 коп. - сумма просроченных процентов.

Требование о возврате задолженности в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону и расторжении договора направлялось в адрес администрации г.о. Жигулевск в сентябре 2022 г..

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о смерти, а также записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда Отделом ЗАГС г.о. Жигулевск УЗАГС Самарской области. На момент смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из ответов врио нотариуса <адрес> ФИО11 – ФИО12, нотариусов <адрес> ФИО13 и ФИО14 на запрос суда следует, что наследственное дело после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

Из представленных по запросу суда Отделом ЗАГС г.о. Жигулевск управления ЗАГС <адрес> актовых записей следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями ФИО4 являются ФИО5 и ФИО1. Также ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 с 1992 года, брак расторгнут в 1997 году, что подтверждается актовыми записями о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Также ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 с 2005 г., брак расторгнут в июле 2013 г., что подтверждается актовыми записями о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается предоставленной по запросу суда Отделом ЗАГС г.о. Жигулевск управления ЗАГС Самарской области записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями из ОВМ О МВД России по <адрес>.

ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета на адрес: <адрес>, б-р Ленина, <адрес>, что подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями из ОВМ О МВД России по <адрес>.

ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями из ОВМ О МВД России по <адрес>.

Из представленного О ГИБДД О МВД России по <адрес> ответа на запрос суда судом установлено, что на момент своей смерти ФИО3 правообладателем автомототранспортных средств не являлся.

Из ответа ГУП СО «Центр технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения строений и жилья на территории <адрес> до 1998 года не имел, правовая регистрация не осуществлялась.

Из ответа ГУ МЧС России по <адрес> на запрос суда следует, что в автоматизированной информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам <адрес> сведения на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Из ответа ООО «ЭкоСтройРесурс» на запрос суда следует, что по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 229 руб. 23 коп.. Из предоставленной карточки расчетов по лицевому счету № по адресу: <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за услуги по обращению с ТКО не производилась.

Таким образом, сведений о наследниках умершего ФИО3, фактически принявших наследство, не имеется.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции, установив, что на момент смерти ФИО3 у последнего имелись неисполненные перед истцом обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с момента смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени никто из наследников в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка, расположенного на нем жилого дома не обратился, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников не имеется, пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, что оставшееся после смерти заемщика имущество является выморочным и в силу закона жилой дом и земельный участок переходят в собственность муниципального образования, в связи с чем Администрация г.о. Жигулевск в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости указанных объектов. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции вопреки требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено и судом не установлено.

Из предоставленных истцом сведений (заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что рыночная стоимость перешедшего к ответчику выморочного имущества на время открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 830 000 рублей (стоимость жилого дома – 599 000 рублей + 231 000 рублей – стоимость земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>).

Из чего суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскал с Администрации г.о. Жигулевск задолженность ФИО3 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 000 рублей, т.е. в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что свои права на наследство в отношении наследственного имущества администрация г.о. <адрес> не оформляла, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществляла, правового значения для настоящего административного дела не имеют.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Также, на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, требование о расторжении договора направлялось банком в адрес ответчика в сентябре 2022 года.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладной ДД.ММ.ГГГГ, приобретенные за счет заемных средств объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, считаются находящимися в залоге у ПАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации ипотеки. Из закладной следует, что в случае частичного исполнения должником обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства.

Из предоставленных по запросу суда выписок из ЕГРН следует, что собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО3, залогодержателем имущества – ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематическое (более трех раз в течение года) нарушение сроков внесения платежей по условиям заключенного кредитного договора позволяет кредитору требования досрочного взыскания задолженности в полном объеме и обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, её значительный размер и срок нарушения обязательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении в порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции посчитал возможным установить её равной 747 000 рублей, поскольку такая цена составляет 80 % рыночной стоимости предмета залога, установленной предоставленным в дело отчетом об оценке предмета залога от 27 сентября 2022 г. и не оспаривается ответчиком.

Доводы администрации о том, что расходы по погашению разницы между суммой долга и суммой, за которую имущество будет реализовано (в случае продажи объектов за начальную цену), в бюджете г.о. Жигулевска не предусмотрены, правового значения не имеют, поскольку рыночная стоимость перешедшего к ответчику выморочного имущества на время открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 830 000 рублей (стоимость жилого дома – 599 000 рублей + 231 000 рублей – стоимость земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>).

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчиков, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.

Требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что на момент смерти ФИО3 обладал каким-либо иным имуществом, которое после его смерти было унаследовано ответчиками, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено. Доказательств принятия ответчиками после смерти ФИО3 наследства в виде какого-либо имущества, имущественных прав и обязанностей, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 фактически приняли наследство после смерти ФИО3, совокупностью доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратное не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований такого взыскания, полагая, что ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с исками к администрации г.о. Жигулевск о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество, не имеется, в связи с чем наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к ответчику, таким образом, по мнению суда первой инстанции, удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, соглашаясь в этой части с доводами апелляционной жалобы ПАО Сбербанк.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приобщенных в материалы дела письменных возражений на иск Администрации г.о. Жигулевск следует, что ответчик активно возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, ссылаясь, в том числе, на отсутствие оснований для обращения имущества умершего ФИО3 в собственность г.о. Жигулевск в качестве выморочного.

В материалах дела также отсутствуют сведения о совершении ответчиком действий по выявлению и оформлению наследственных прав на выморочное имущество, открывшееся смертью ФИО3

При таких обстоятельствах истцу не могло быть отказано судом во взыскании с ответчика судебных расходов, вынужденно понесенных им на уплату государственной пошлины при подачи иска в суд. Оснований, указанных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имелось.

Таким образом, в части отказа ПАО Сбербанк во взыскании с Администрации г.о. Жигулевск Самарской области государственной пошлины в размере 15065,74 руб. решение подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы обоснованы. Поскольку апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворяется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского районного суда Самарской области от 30.01.2023г. отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины. В этой части постановить новое решение.

Взыскать с Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) расходы на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 15065,74 руб. (пятнадцать тысяч шестьдесят пять рублей 74 копейки), расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>