Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3463/2023 ~ М-2663/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-3463/2023

Изготовлено 20 июля 2023 года

УИД 51RS0001-01-2023-003030-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующей судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкина Р.Б. к Евсееву С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

установил:

Якушкин Р.Б. обратился в суд с иском к Евсееву С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование иска указано о том, что Якушкин Р.Б. является собственником квартиры № расположенной в доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения из вышерасположенной квартиры. Залитие произошло по вине Евсеева С.Д. по причине течи бойлера.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Первая УК» был составлен Акт осмотра квартиры, в котором были выявлены повреждения и установлена причина залива.

Для определения суммы ущерба истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой Старченко В.А., по отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 127 518 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 15 000 рублей.

Ответчиком была частично произведена оплата ущерба в размере 16 800 рублей. Однако в дальнейшем им было подано заявление о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу № в удовлетворении исковых требований Евсеева С.Д. к Якушкину Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 127 518 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению отчета в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Якушкин Р.Б. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Евсеев С.Д. в судебное заседание не явился, признается судом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчиков и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с указанными требованиями закона, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартиры и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Судом установлено, что истец Якушкин Р.Б. является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего Якушкину Р.Б. жилого помещения из вышерасположенной квартиры <адрес>.

Собственником жилого помещения - квартиры <адрес> является Евсеев С.Д.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Первая УК» был составлен Акт осмотра квартиры, в котором были выявлены повреждения и установлена причина залива – течь бойлера в квартире <адрес>

Залитие произошло по вине Евсеева С.Д. по причине течи бойлера.

Факт повреждения квартиры истца в результате залива зафиксирован актом. Достоверных и достаточных доказательств того, что залив произошел не по вине собственника квартиры №, расположенной в доме <адрес>, а также доказательства исправности оборудования в указанной квартире, или иные доказательства, подтверждающие причину залива, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника квартиры №, не обеспечивших содержание принадлежащего им оборудования в надлежащем состоянии в вышерасположенной квартире.

Судом установлено, что квартира №, расположенная в доме <адрес>, принадлежит на праве собственности Евсееву С.Д.

Как указано в ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба Якушкину Р.Б. должна быть возложена на ответчика Евсеева С.Д., являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.

Для определения суммы ущерба истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой Старченко В.А., по отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 127 518 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 15 000 рублей.

В добровольном порядке требования Якушкина Р.Б. о возмещении причиненного ущерба ответчиком удовлетворены не были.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, суду не представлено.

Оценив представленное заключение, выполненное оценщиком Старченко В.А. суд признает его обоснованным и достоверным. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в заключении полностью охватывают повреждения квартиры в результате залития, отраженного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и, тем самым, достаточны для приведения жилого помещения истца в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Таким образом, размер действительного ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, составляет 127 518 рублей.

Ответчиком была частично произведена оплата ущерба в размере 16 800 рублей. Однако в дальнейшем им было подано заявление о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу № в удовлетворении исковых требований Евсеева С.Д. к Якушкину Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в размере 127 518 рублей, определена оценщиком Старченко В.А. с учетом суммы в размере 16 800 рублей выплаченной Евсеевым С.Д. Экспертом в отчет не включены работы на сумму 16 800 рублей.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен, сумма в размере 127 518 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей, что подтверждается чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку таковые понесены последним в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, объем доказательств по делу, объем предоставленных представителем услуг, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Якушкина Р.Б. к Евсееву С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Евсеева С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Якушкина Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в возмещение ущерба 127 518 рублей, судебные расходы в размере 43 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Ю.А. Волкова