Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2023 ~ М-2072/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-2790/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-002249-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Алексея Леонидовича, Поляковой Надежды Кузьминичны к Барышеву Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.Л., Полякова Н.К. обратились в суд с исковым заявлением к Барышеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расположенной по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что они являются собственниками по ? доле в праве на недвижимое имущество. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из <адрес>, в связи с чем, водой были залиты прихожая, обе жилые комнаты, кладовое помещение, ванная комната, кухня. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причина залив в прорыве гибкой подводки кухонного смесителя в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Через два месяца ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в их комнате установлены натяжные потоки без какой либо очистки на месте установки. В связи с чем, истцы обратились в специализированную строительную организацию ООО «БашСпецСтрой» для расчета сметы с включение ем в сумму сметы строительных материалов с целью проведения восстановительного ремонта, которым согласно расчету установлено, что сумма строительно-отделочных работ в результате произошедшего залива составляет 450217,66 руб. Истцам с ответчиком договориться о добровольном возмещении ущерба не представилось возможным, в связи с чем, обратились в суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика Барышева Андрея Юрьевича в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 503617,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8236,18 рублей.

Истец Поляков А.Л. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия.

Истец Полякова Н.К. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия.

Ответчик Барышев А. Ю. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, конверт вернулся с истечением срока хранения.

Представитель ООО «ЖЭУ-78» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что Поляков Алексей Леонидович и Полякова Надежда Кузьминична являются собственниками по ? доле в праве на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным ответом из Управления Росреестра по <адрес>, истребованной в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ведущего инженера ЖЭУ № Антипиным И.А., Мастером ЖЭУ № – Сазоновым А.В. произошло затопление <адрес> из выше расположенной <адрес> по причине разрыва гибкой подводки, подключенной к кухонному смесителю.

В результате произошедшего, установлено повреждение ванной комнаты, коридора, комнаты№, комнаты №, повреждение встроенной мебели в стену, деформация шкафов.

Собственником вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент затопления и по настоящее время является Барышев А.Ю., о чем в материалах дела имеется Выписка из государственного реестра прав на недвижимость. В ходе судебного заседания, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «ЖЭУ-78».

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривался, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры в силу вышеназванных норм права возложена на ответчика.

Согласно п.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика Барышева А.Ю. по причине ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, а именно некачественного установления подводки кухонного смесителя в квартире.

Ответчиком Барышевым А.Ю. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержания инженерных коммуникаций в своей квартире, не представлено доказательств отсутствия своей вины в повреждении отделки квартиры истца, доказательств того, что повреждение отделки квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика Барышева А.Ю. от возмещения вреда, не имеется.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе нижерасположенной квартиры, суд с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственность по полном возмещении причиненного Полякову А.Л. и Поляковой Н.К. ущерба на ответчика Барышева А.Ю., который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В обоснование размера принесенного ущерба, истцом представлена смета на ремонтно-строительные работы, составленного специалистом ООО «БашСпецСтрой», в соответствии с которым сумма строительно-ремонтных работ в результате произошедшего залива нижерасположенной квартиры составляет 450217,66 руб.

Ответчик Барышев А.Ю. не согласился с результатами проведенной сметы, представленного стороной истца, полагал их явно завышенными, в связи с чем, в ходе рассмотрения гражданского дела просил назначить судебную экспертизу.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум» для установления причинно-следственной связи между выявленными повреждениями имущества и затоплением жилого помещения, определения рыночной стоимости ущерба расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а также определения размера ущерба, с учетом восстановительных работ по установке натяжных потолков ответчиком.

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость устранения ущерба составляет 178798,48 руб. Причинно-следственная связь между выявленными повреждениями имущества и затоплением жилого помещения по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры установлена. Стоимость восстановительных работ за вычетом накопленного износа составляет 175930,07 руб. Стоимость восстановительных работ с учетом выполненных ответчиком работ по установке натяжных потолков (прихожая, коридор, кухня) будет составлять 157008,78 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение эксперта представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, стороны были надлежаще извещены о дате, месте и времени его проведения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу №, составленному экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с ответчика Барышева А.Ю. в пользу Полякова А.Л., Поляковой Н.К. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, с учетом суммы рассчитанной судебным экспертом, в размере 175930 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Однако, рассматривания заявленные требования в указанной части, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают (производны) от материальных требований по возмещению ущерба.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4718,60 рублей, поскольку указанные расходы истец понес для обращения в суд с заявленными требованиями к ответчику.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Барышева А.Ю. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, где расходы на производство которой возложены на ходатайствующую сторону, то есть на ответчика Барышева А.Ю.

Заключение экспертов было представлено в суд без предварительной оплаты после его проведения. Одновременно с заключением, как усматривается, представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 32000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования Полякова Алексея Леонидовича, Поляковой Надежды Кузьминичны к Барышеву Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, с учетом уточненного иска удовлетворены в полном объеме, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Барышева А.Ю.

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ООО «Консалтинговой компании «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы с Барышева А.Ю. в размере 32000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Алексея Леонидовича, Поляковой Надежды Кузьминичны к Барышеву Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.

Взыскать с Барышева Андрея Юрьевича в пользу Полякова Алексея Леонидовича, Поляковой Надежды Кузьминичны стоимость ущерба в размере 175930 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4718,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Барышева Андрея Юрьевича в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 22.08.2023