Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2019 от 02.10.2019

судья Носко И.В.

Дело №11-235/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Свет и тепло» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 г. об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 2-1-543/2016 о взыскании с должника Орловой Е.В. в пользу ООО «Свет и тепло» задолженности за коммунальные услуги в размере 67739,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1116,09 руб.

15.08.2019 года Орлова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-1-543/2016. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2019 года заявление Орловой Е.В. было удовлетворено, судебный приказ № 2-1-543/2016 в отношении должника Орловой Е.В. был отменен.

В частной жалобе представитель ООО «Свет и тепло» просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что должник не предоставила суду доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа в установленный законом 10-тидневный срок с даты вынесения судебного приказа.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ (пункт 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ), и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 2-1-543/2016 о взыскании с должника Орловой Е.В. в пользу ООО «Свет и тепло» задолженности за коммунальные услуги в размере 67739,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1116,09 руб.

15.08.2019 года Орлова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-1-543/2016. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2019 года заявление Орловой Е.В. было удовлетворено, судебный приказ № 2-1-543/2016 в отношении должника Орловой Е.В. был отменен.

Вынося указанное определение, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств получения должником Орловой Е.В. судебного приказа № 2-1-543/2016. А то обстоятельство, что должник Орлова Е.В. фактически не проживает по адресу, указанному заявителем ООО «Свет и тепло» в своем заявлении о выдаче судебного приказа (<...>), свидетельствует о невозможности получения Орловой Е.В. копии судебного приказа и, как следствие, об уважительности причин пропуска ею срока для подачи заявления о его отмене.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 30-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поскольку мировым судьей было достоверно установлено, что должник Орлова Е.В. фактически не проживает по адресу, указанному заявителем ООО «Свет и тепло» в своем заявлении о выдаче судебного приказа, а следовательно не могла получить копию направленного ей судебного приказа, судья пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о его отмене.

Факт не проживания Орловой Е.В. по адресу, в который ей направлялась копия судебного приказа, достоверно подтвержден копией паспорта Орловой Е.В. о месте ее регистрации в спорный период.

Доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что срок исковой давности не течет со дня вынесения мировым судьей судебного приказа по день отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░