Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2024 от 12.04.2024

Дело №

УИД 63MS0№-34

РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 20.03.2024г. ФИО2 был признан виновным совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права на управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяц.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 и его защитник-адвокат ФИО3 обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свои доводы мотивировали тем, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведения проверки на состояние алкогольного опьянения признаков такого у ФИО2 не установлено, с чем был не согласен инспектор ФИО4, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано что основанием направления является наличие достаточных оснований полагать что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения а не несогласие с результатами освидетельствования, что является нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование. Многочисленные видеозаписи, приобщенные к материалам дела, не зафиксировали у ФИО2 резкого изменения окраски кожных покровов лица, ни поведения не соответствующего обстановке. Произвольное не основанное на законе требование инспектора и направление на медицинское освидетельствование, как и подмена оснований направления на медицинское освидетельствование является недопустимым, незаконным и противоречит нормам КоАП РФ. Также отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применение данной обеспечительной меры. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что он "абсолютно трезвый никаких наркотических и иных средств не употреблял анализ мочи сдать правильно не получилось, повторный там же через 20 мин. показал его трезвость 100 % с результатом анализа и протоколом не согласен". Такие действия ФИО2, свидетельствуют о том, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, анализ он не подменял, просил врача взять у него повторную пробу мочи. Врач ФИО5, допрошенная в суде, пояснила, что водитель ФИО2 сдал анализ, который не соответствовал по показателям мочи, и просил повторно взять у него на исследование мочу, но она отказалась это сделать в рамках прохождения данного медицинского освидетельствования. Тем самым была нарушена процедура получения и предварительного исследования биологического объекта (мочи). Когда водитель ФИО2 немного позднее в том же учреждении, тому же врачу, повторно сдал мочу в рамках заключенного им договора, то было установлено, что вещества, представленные как цель исследования, в моче обнаружены не было, что подтверждается результатами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 93Зн утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического - или иного токсического). Согласно подпункту 4 пункта 19 вышеуказанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Вместе с тем приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химикотоксикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" разработаны Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение N 2 к приказу), в соответствии с пунктом 4 которых моча отбирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд и перелается медицинскому персоналу. В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи. Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в пункте 4 вышеуказанных Рекомендаций показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Проведение медицинского освидетельствования как часть медицинской деятельности, осуществляемой на профессиональной основе, должно обеспечивать достоверность полученных результатов. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 является нормативным правовым актом, содержащим правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределенного круга лиц, а пункт 4 Рекомендаций фактически устанавливает порядок отбора мочи. Нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, которым противоречил бы приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 отсутствуют. В рассмотренном деле никакого повторного отбора мочи не происходило, несмотря на то, что ФИО2 настаивал на этом. В связи с этим ФИО2 был вынужден самостоятельно пройти всю процедуру медицинского освидетельствования повторно, а не только один вид исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Однако надлежащей оценки отказу в отборе у ФИО2 при медицинском освидетельствовании пробы мочи для исследования при рассмотрении дела судом не дано, указанные противоречия между ходом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не устранены. На видеозаписи представленной в материалы дела (файл емкостью 67 223 КБ) отчетливо видно (2 мин. 38 сек.), что составление протокола происходило в 21 час. 35 мин. а не в 20 час. 03 мин. как указано в протоколе об административном правонарушении и не на <адрес>. К этому времени инспектору ГИБДД было уже известно, что ФИО2 прошел медицинское освидетельствование и имеется акт о его прохождении № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщить который к материалам административного дела ФИО2 не дали. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что умысла у ФИО2 на отказ от прохождения медицинского освидетельствования не было, процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями и в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Также считаеют, что рассмотрение его мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> нарушает правила подсудности и тем самым не отвечает требованию справедливого правосудия.

Представитель заявителя защитник – адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеоматериал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решения должностных лиц проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь.    

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 час. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1 150 г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 ПДД РФ).

Под управлением транспортного средства понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Факт управления транспортным средством достоверно установлен судом и подтвержден протоколом об отстранения от управления транспортным средством, а также не оспаривается ФИО2

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.03.2023г., составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; чеком «Алкртектор» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ; протоколом о досмотре транспортного средства 63 CN 000837 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 3 № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС 3 роты батальона 2 ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; правкой о нарушении ПДД ФИО2; диском с видеозаписью, суд приходит к следующему выводу.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершённого правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Положением об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы)", "Инструкцией по заполнению учетной формы N 452/у-06 "Направление на химико-токсикологические исследования", "Инструкцией по заполнению учетной формы 451/у-06 "Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования", "Инструкцией по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", "Инструкцией по заполнению учетной формы N 453/у-06 "Журнал регистрации химико-токсикологических исследований", "Инструкцией по заполнению отчетной формы N 59 "Отчет о работе химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы)", утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" п. 4 предусматеривает рекомендации по отбору мочи: Отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.

Из представленных доказательств и показаний ФИО2 следует, что в повторном отборе мочи врачом ему было отказано, после чего он прошел освидетельствование на платной основе, тем самым в его действиях отсутствует уклонение от медицинского освидетельствования, а также фальсификации объекта исследования.

При этом судом, учитывается показания плотности биологического материла (мочи) ФИО2, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, значение 1.000 является незначительным отклонениепм от установленного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", предельного значения (1,008—1,025).

При этом суд учитывает что врачами в нарушение Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" отказано при выявленных несоответствии показателей в проведении ФИО2 повторного отбора мочи.

Суд также учитывает, что протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку время и место их составления указаны 20 часов 03 мин. И 20 часов 15 мин. По адресу: <адрес>, что опровергается представленной к ма териалам дела видеосъёмки в 21 час 30 мин в районе ТЦ «Декатлон», при этом изменений в указании места и времени составления процессуальных документов не внесены, что вызывает сомнение в достоверности и допустимости указанных доказательств.

Доводы заявителя и его защитника о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства удовлетворено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением и.о. председателя Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность настоящего дела об административном правонарушении, дело передано мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 изменено: исключено из данного судебного акта указание в ином составе суда.

Определением врио председателя Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, дело передано мировому судье № Железнодорожного судебного района <адрес> для рассмотренияч по существу.

В силу п. 1,6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в судебном районе возложить обязанности отсутствующего по указанным основаниям мирового судьи на другого мирового судью этого же судебного района не представляется возможным (в судебном районе создана только одна должность мирового судьи или временно отсутствуют другие мировые судьи судебного района), то исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При этом предыдущее рассмотрение дела судьей в данный перечень не включен, в соответствии с нормами названного кодекса не исключена возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей.

Таким образом, произвольное изменение мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> и врио председателя Железнодорожного районного суда <адрес> территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, направление его для передачи и рассмотрение по существу мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> не соответствует требованиям ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ и свидетельствует о допущенном нарушении правил территориальной подсудности, поскольку к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> рассмотрение дела в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не относится.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.

События, которые могли служить основанием для привлечения к административной ответственности имели место 29.03.2023г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 29.03.2024г., то есть на момент рассмотрения данной жалобы о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                 ФИО6