Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2024 ~ М-122/2024 от 11.01.2024

УИД: 23RS0058-01-2024-000147-17

К делу № 2-931/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                       26 февраля 2024 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Богачевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Погребнов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Филберт» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Погребнов В.В. , в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252133,03 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5721,34 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключил с Погребнов В.В. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил ответчику денежные средства в сумме 148000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно выписке по счету Погребнов В.В. воспользовался предоставленными кредитором денежными средствами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Почта Банк») уступил цессионарию (ООО «Филберт») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Сумма задолженности, переданная по договору уступки прав (требований) составила 252133,03 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 125802,93 рублей; задолженность по процентам в сумме 117534,50 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8795,60 рублей.

Истец указал, что с даты заключения договора цессии, по дату подачи настоящего искового заявления, платежей в счет погашения долга, не поступало.

Данное обстоятельство послужило поводом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом указанных обстоятельств на основании ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, при подаче иска в суд просил о рассмотрении требований в свое отсутствие.

Ответчик Погребнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных обстоятельств на основании ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и Погребнов В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 148000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (согласие заемщика) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № платежная дата по кредитному договору определена ежемесячно до 11 числа каждого месяца, количество платежей - 48, размер платежа – 7700,00 рублей. Неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов - 20% годовых (п. 12).

Погребнов В.В. согласился с условиями указанного кредитного договора, что подтверждается его подписью на страницах Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ. Также подтвердил, что проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте банка www.letobank.ru.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

ОАО «Лето Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Денежные средства в сумме 148000,00 рублей были предоставлены ответчику.

Согласно выписке по счету Погребнов В.В. , в свою очередь, воспользовался предоставленными кредитором денежными средствами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщиком нарушались обязательства по возврату долга и процентов по договору, Банком была начислена неустойка за просрочку возврата денежных средств.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» приняло права (требования) по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и комиссии

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий договора, согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору любому третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Погребнов В.В. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. К истцу перешло право не только на начисленные к моменту уступки проценты и просроченные суммы основного долга, но и на те суммы основного долга и проценты, которые подлежат уплате заемщиком позже, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 252133,03 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 125802,93 рублей; задолженность по процентам в сумме 117534,50 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8795,60 рублей.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования с необходимостью погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком данное уведомление по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнено.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В связи с наличием непогашенной задолженности, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с должника Погребнов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хостинского района города Сочи был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Погребнов В.В. суммы задолженности, который впоследствии отменён определением мирового судьи судебного участка № Хостинского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет 252133,03 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 125802,93 рублей; задолженность по процентам в сумме 117534,50 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8795,60 рублей.

    Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным у суда не имеется, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен и произведен с учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора повлекло для банка такой ущерб, который в значительной степени лишил банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 5721,34 рублей, что подтверждается документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к Погребнов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Погребнов В.В. , <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252133 (двести пятьдесят две тысячи сто тридцать три) рубля 03 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 125802,93 рублей; задолженность по процентам в сумме 117534,50 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8795,60 рублей.

    Взыскать с Погребнов В.В. , <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5721 (пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                            И.В. Власенко

На момент опубликования решение в законную силу не вступило