Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1872/2019 от 11.06.2019

Дело №2-1851/17 23 сентября 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Биктимировой Н.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2017г. отказано в иске СПАО «Ингосстрах» к Биктимировой (ранее -= Богдановой) Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Впоследствии ответчик Биктимирова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком Биктимировой Н.В. в ходе судебного разбирательства было оплачено проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.67а, 68).

При этом, представленное суду заключение судебной экспертизы №4885/17 от 03.07.2017г., проведенное ООО «Авторское Бюро Экспертиз» подтвердило обоснованность требований истца по размеру.

Одновременно, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля виновника ДТП, принадлежащего Биктимировой Н.В., находилась не Биктимирова Н.В., а иное лицо, то есть иск был предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, в иске СПАО «Ингосстрах» к Биктимировой Н.В. было отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания с истца в пользу Биктимировой Н.В. расходов по оплате судебной экспертизы не имеется, так как данное заключение не было положено судом в основу решения об отказе истцу в иске и, более того, подтвердило обоснованность требований истца по размеру, соответственно, опровергнув доводы Биктимировой Н.В. о завышенности требуемой с нее суммы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении иска к ответчику было отказано, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договорами №160117 от 16.01.2017г. и №240519 от 24.05.2019г. на оказание консультативно-юридических услуг, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 48 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Определяя разумность заявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что сумма в размере 44 000 руб. согласно условиям представленных суду договоров об оказании юридических услуг складывается из следующих сумм: представление интересов заказчика в Московском районном суде по делу №2-1851/2017, подготовка необходимых документов – 40 000 руб., взыскание расходов на оплату услуг представителя в Московском районном суде по делу №2-5097/2018 и №2-1857/2017 – 5000 руб. (договор №291118 от 29.11.2018г.), составление 2-х заявлений о взыскании судебных расходов в Московском районном суде по делу №2-5097/2018 и №2-1857/2017 – 3000 руб. (договор №240519 от 24.05.2019г.).

Оценивая характер спора, не требующий от представителя значительных временных и трудозатрат как исходя из категории спора, так и исходя из обстоятельств дела, сложность дела, представляющего собой типовое дело такой категории, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной ответчику ее представителем, суд приходит к выводу о том, что указанная ответчиком сумма в размере 40 000 руб. за представительство интересов ответчика в суде явно завышена и подлежит снижению до 25 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя по вопросу взыскания судебных расходов, суд учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя (предмет договора №291118 от 29.11.2018г.) осуществляется судом, а не представителем; более того, в настоящем судебном заседании представитель ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя определено сторонами на основании отдельного договора (№240519 от 24.05.2019г.), суд полагает, что правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика каких-либо сумм по договору №291118 от 29.11.2018г. отсутствуют.

Одновременно, поскольку предметом договора №240519 от 24.05.2019г. является составление двух заявлений по разным гражданским делам, суд полагает возможным взыскать с истца половину понесенных ответчиком затрат, а именно: 3000 / 2 = 1500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере (25 000 + 1500) = 26 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Биктимировой Н.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Биктимировой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб., в остальной части заявления – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Судья Т.Л. Лемехова