Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6162/2022 ~ М-4489/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-6162/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005844-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.08.2022 г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Садиеве И.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Насртдинова Рустема Аузаховича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Насртдинов Рустем Аузахович обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 07.03.2019 между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного Строительства Республики Башкортостан (Продавец) и Насретдиновым Р.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно которому, последние приобретает однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>. Застройщиком дома в котором находится квартира истцов также являлось Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

21.12.2020 г. между НО ФРЖС РБ и Насртдиновым Р.А. был подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 8, кв. 167.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП Гизатуллин Г.А., объект, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, ул, Булата Имашева, <адрес>, кв, 167, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ:

1.    При измерениях прибором Оникс - 2.5 стяжки по помещениям <адрес> фактические среднее показание прочности стяжки составляет менее 20,0 МПА (не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»);

2.    Отклонение штукатурки стен в помещениях квартиры №167 составляет 10-20 мм., неровности плавных очертаний (не соответствует СП 71.13330,2017);

3.    Присутствуют неоткрывающиеся «глухие» ПВХ створки;

4.    Отклонение смонтированных ПВХ конструкций более 3 мм;

5.    Потолки имеют трещины чистовой отделки;

6.    Дверные блоки имеют отклонения смонтированных коробок.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 124 124 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 27.05.2021 г., было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с НО ФРЖС РБ в его пользу:

1.    Стоимость устранения недостатков в размере 123 504 руб.

2.    Сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

3.    Расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб.

4.    Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб.

5.    Сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 20 000 руб.

6.    Сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

8.    Сумму, уплаченную за услуги курьера в размере 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 года исковые требования Насртдинова Рустема Аузаховича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 284 059,20 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату курьера в размере 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

На судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик НО ФРЖС РБ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил письменную позицию по делу, согласно которой возражает против удовлетворения требований истца. В случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как ранее было взыскано решением суда. Также представитель ответчика заявил ходатайство об исключении периода начисления неустойки начиная с 28.03.2022г. и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г. на основании Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022г.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 года постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Насртдинова Рустема Аузаховича стоимость устранения недостатков в размере 123 504 руб., штраф в размере 61 752 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Насретдинова Рустема Аузаховича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, расходов на оплату услуг курьера отказать.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 670,08 руб.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 24 января 2022 года, истцом в адрес НО ФРЖС РБ 27.05.2021 года направлена претензия об устранении выявленных недостатков, ответчик от возмещения ущерба отказался.

26.01.2022 года ответчиком была осуществлена выплата в размере 123 504 руб., что подтверждается справкой.

27.05.2021 ответчиком была получена претензия истца, выплата стоимости возмещения расходов за устранение недостатков ответчиком была произведена только 26.01.2022 года, размер неустойки за период с 10 июня 2021 года по 26 января 2022 года (в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) составит 284 059,20 руб., из расчета: 123 504 руб.(стоимость устранения строительных недостатков) х 1 % х 230 дн. (период неустойки) = 284 059,20 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при определении размера неустойки приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из конкретных обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 000 руб.

Данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 21 000 руб., из расчета: 42 000 руб.х50%= 21 000 руб., поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения штрафа, неустойки за нарушение установленных сроков не представлено.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 считает необходимым предоставить отсрочку в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований осталась неизменной, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 1 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 16 марта 2022 года, заключенному между Насртдиновым Р.А. и Гильмановым Д.И., исполнитель самостоятельно несет дополнительные расходы, в том числе транспортные, почтовые расходы, необходимых для рассмотрения дела в суде в интересах заказчика. Истец Насртдинов Р.А. просит возместить ей расходы на оплату услуг курьера, связанные с отправкой претензии, однако претензия была направлена 01 апреля 2022 года, т.е. после даты заключения договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход местного бюджета, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с НО ФРЖС РБ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 460 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насртдинова Рустема Аузаховича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Насртдинова Рустема Аузаховича неустойку за период с 10.06.2021 по 26.01.2022 в размере 42 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Сатула Татьяны Николаевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании расходов на оплату услуг курьера отказать.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 460 руб.

Предоставить НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 41 000 руб. до 31.12.2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     А.Ш.Добрянска