Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2023 от 15.08.2023

Мировой судья Штейн И.В.

Дело № 11-84/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ребус А.В.,

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

с участием представителя истца Звонаревой Е.Д. - Чернова Н.С., действующего на основании доверенности № 70 АА 1656479 от 06.07.2022,

представителя ответчика ООО «Техсервис» Егорова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2023,

представителя ответчика ООО «Дайлер» Стрижевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Техсервис» Егорова Дениса Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 11.05.2023 по иску Звонаревой Екатерины Дмитриевны к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Звонарева Е.Д. обратилась в суд с иском к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск о взыскании ущерба в размере 22 198 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг за составление отчета в размере 5 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес]. 17.05.2022 в вечернее время, находясь в помещении кухни, обнаружила провисший натяжной потолок, наполненный водой, после чего незамедлительно вызвала аварийную службу. После слива воды с потолка, была обнаружена дыра в перекрытии, из которой падал песок с камнями. В акте устранения аварийной ситуации от 17.05.2022 причиной аварийной ситуации указан порыв стояка между чердаком и потолком квартиры № **. Согласно акту осмотра жилого помещения от 23.05.2022 на указанную дату в доме велся капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения. Причиной затопления указано - протопление с верхнего розлива отопления (лопнула чугунная муфта). В результате подтопления и виновных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 22 198 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 04.07.2022. Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» организовывал работы по капитальному ремонту кровли. УКС Администрации ЗАТО Северск выполняет функции генерального подрядчика и выступает заказчиком работ по капитальному ремонту. В связи с этим полагает, что ответчики несут солидарную ответственность.

Определением мирового судьи от 08.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дайлер», ООО «Техсервис».

Определением мирового судьи от 31.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техсервис», принято увеличение исковых требований, к производству приняты требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Звонарева Е.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Чернов Н.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что затопление произошло 17.05.2022 в вечернее время, когда истец готовила на кухне. В ее присутствии потолок стал провисать под тяжестью поступающей воды, закрыл освещение. Провисание произошло стремительно, примерно, в течение минуты.

Представитель ответчика Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» Бакшаева И.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала, что выводы экспертного заключения опровергают факт причинения ущерба в результате порыва чугунной муфты, а значит исключают вину РФКР МКД ТО, УКС Администрации ЗАТО Северск, а также подрядной организации ООО «Дайлер», и прямо указывают на наличие вины управляющей компании ООО «Техсервис».

Представитель УКС Администрации ЗАТО Северск К. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В письменном отзыве начальник УКС Администрации ЗАТО Северск С., представитель Б. также просили исковые требования к УКС Администрации ЗАТО Севера оставить без удовлетворения, указывая, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и бездействием технического заказчика (УКС Администрации ЗАТО Северск) и РФКР МКД ТО не установлена. Указала, что 20.09.2021 между техническим заказчиком УКС Администрации ЗАТО Северск и ООО «Дайлер» был заключен договор подряда ** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы горячего, водоснабжения) в многоквартирном доме, расположенном по [адрес]. При этом п. 75 Договор подряда ** от **.**.**** предусмотрено, что на время действия указанного договора Подрядчик за свой счет несет бремя содержания имущества, в отношении которого выполняет работы и несет ответственность за вред, причиненный данным имуществом третьим лицам, в том числе их здоровью и имуществу.

Представитель ответчика ООО «Техсервис» Егоров Д.В. в судебном заседании просил исковые требования к ООО «Техсервис» оставить без удовлетворения, указывая, что ущерб подлежит возмещению ООО «Дайлер», поскольку причинен в ходе выполнения последними работ по Договору подряда ** от **.**.****.

Представитель ООО «Дайлер» Стрижевский А.В. в судебном заседании просил исковые требований к РФКР МКД ТО, УКС Администрации ЗАТО Северск оставить без удовлетворения, указывая, что работы по Договору подряда ** от **.**.**** выполнены качественно и закончены 16.04.2022, акт приема-передачи объекта подписан 17.05.2022. Система теплоснабжения в ходе испытаний выдержала избыточное давление в 16 атмосфер. Причина затопления, указанная в акте от 17.05.2022, не является достоверной, порывов на стояках системы отопления не было. Единственное повреждение было зафиксировано в соседнем подъезде над квартирой ** - лопнула чугунная муфта, установленная на стояке отопления № **, о чем указано в акте.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Звонаревой Е.Д., представителя РФКР МКД ТО.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 11.05.2023 исковые требования Звонаревой Е.Д. к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 22 198 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу Звонаревой Е.Д. взыскана сумма ущерба в размере 22 198 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 599 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; заявление Звонаревой Е.Д. о солидарном взыскании с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 865 рублей 94 копейки удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу Звонаревой Е.Д. взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5 000 рублей - расходы по уплате независимой оценке стоимости ущерба, 865 рублей 94 копейки - расходы по уплате госпошлины; в остальной части заявление Звонаревой Е.Д. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Техсервис» Егоров Д.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по делу № 2-19/2023 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Звонаревой Е.Д. к ООО «Техсервис» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что итоговый акт № 1 приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по [адрес], договор подряда ** был подписан комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, Администрации ЗАТО Северск, собственников помещений многоквартирного жилого дома, управляющей организации, Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области 05.10.2022. Какие-либо замечания по существу выполненных работ по акту от 05.10.2022 у подписавших его сторон отсутствовали. Таким образом, исходя из условий договора и акта от 10.01.2022 бремя содержания объекта перешло от ООО «Дайлер» к Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск с момента подписания акта от 05.10.2022.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Техсервис» Демидов Н.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2023, просил перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции; вызвать для допроса в судебном заседании экспертов АНО «Томский центр экспертиз» И. и Я.; назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную экспертизу, отменить решение Мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по делу № 2-19/2023 и отказать в удовлетворении исковых требований Звонаревой Е.Д. к ООО «Техсервис» в полном объеме. Указал, что судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что после подписания между ООО «Техсервис» и ООО «Дайлер» акта приема-передачи от 17.05.2022 вся ответственность за вред, причиненный третьим лицам в период производства работ по капитальному ремонту, и бремя содержания ремонтируемого имущества переходит на ООО «Техсервис». Договор подряда на выполнение работ по капитальном ремонту общего имущества от **.**.**** ** был заключен между Управлением капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дайлер» (подрядчик). ООО «Техсервис» не является стороной по данному договору и не несет каких-либо прав и обязанностей по нему. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Техсервис» о вызове для допроса эксперта, выполнявшего судебную экспертизу, для уточнения выводов. Вывод эксперта носит вероятностный характер и не позволяет установить конкретную причину затопления, которая необходима для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела. Также представителем ООО «Техсервис» ставился вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы по результатам допроса эксперта, в которой также судом первой инстанции было отказано.

От истца Звонаревой Е.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 11.05.2023 по делу № 2-19/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что поскольку сбросной запорной полнопроходной кран системы отопления в силу положений Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 относится к общему имуществу, то ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества возлагается на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 11.05.2023 по делу № 2-19/2023 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техсервис» без удовлетворения. Указало, что управление многоквартирным домом с 2020 года осуществляет ООО «Техсервис». Согласно заключению судебной экспертизы № 5608-4424/23 от 20.02.2023, наиболее вероятной причиной затопления квартиры [адрес], зафиксированного в акте устранения аварийной ситуации от 17.05.2022, осмотра жилого помещения от 23.05.2022, могло послужить поступление (протечка) воды на перекрытие между помещением чердака и помещением кухни из устроенного в верхней разводке системы отопления сбросного запорного полнопроходного шарового крана, расположенного над помещением кухни квартиры № **. Учитывая, что сбросной запорный полнопроходный шаровый кран, устроенный в верхней разводке системы отопления, относится к общедомовому имуществу, ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Техсервис», на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по [адрес].

Представитель ответчика ООО «Дайлер» директор Стрижевский А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Ссылка представителя ООО «Техсервис» на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ООО «Дайлер» в силу п. 75 Договора подряда ** от **.**.**** является несостоятельной, поскольку на момент затопления квартиры истца работы по договору подряда ** от **.**.**** были выполнены в полном объеме, многоквартирный дом после проведения работ по капитальному ремонту общего имущества передан ООО «Техсервис» без замечаний. Согласно объяснениям представителя ООО «Дайлер» Стрижевского А.В. и показаниям свидетеля А. акт приема-передачи окончательно подписан сторонами утром 17.05.2022 после устранения аварийной ситуации, вызванной разрывом корпуса чугунной муфты на верхнем розливе системы отопления жилого дома стояка № ** (над квартирой № **), произошедшим на чердаке многоквартирного дома в утренние часы 17.05.2022. Затопление (стремительное) квартиры истца произошло 17.05.2022 в период с 21:00 до 22:00, т.е. после подписания ООО «Техсервис» и ООО «Дайлер» акта приема передачи объекта от 17.05.2022. Таким образом, объект капитального ремонта был передан ООО «Техсервис» до момента причинения истцу ущерба. Судебной экспертизой № 5608-4424/23 от 20.02.2023 не выявлены недостатки в работе ООО «Дайлер» и не установлена вина последнего в причинении ущерба истцу. Таким образом, учитывая, что сбросной запорный полнопроходный шаровый кран, устроенный в верхней разводке системы отопления, относится к общедомовому имуществу, ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Техсервис», на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по [адрес]. Доказательств отсутствия вины ООО «Техсервис», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что Звонарев М.Е. не был привлечен к участию в деле, и не был извещен надлежащим образом о рассмотрении в суде первой инстанции, чем существенно нарушены его процессуальные права, в связи с чем приходит к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено без надлежащего извещения и в отсутствие Звонарева М.Е., на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

Истец Звонарева М.Е. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией представила заявлением об уточнении исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 11 099 рублей.

Так же от истца Звонаревой Е.Д. поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соистца Звонарева М.Е.

Звонарев М.Е. обратился с исковым заявлением к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, ООО «Дайлер», ООО «Техсервис» о взыскании в его пользу солидарно сумму ущерба в размере 22 198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 599 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, госпошлины в размере 865 рублей 94 копеек.

В судебное заседание истец Звонарев М.Е. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. Представил заявление, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Звонаревой Е.Д. Полагает надлежащим ответчиком ООО «ТехСервис», поскольку судебной экспертизой было установлено, что кран, из которого произошла протечка воды, относится к общедомовому имуществу. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Истец Звонарева Е.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Звонаревой Е.Д. Чернов Н.С. поддержал исковые требования с учетом уменьшения, полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Техсервис» Егоров Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней. Пояснил, что ООО «Техсервис» не является стороной во взаимоотношениях по договору подряда, УКС Администрации ЗАТО Северск передает ООО «Дайлер» объект, где производится работа. Подписан комиссионный акт 05.10.2022, работы завершены и сданы. Затопление произошло в мае. По условиям договора в течение всех работ ответственность лежит на подрядной организации. В данном случае ООО «Техсервис» является ненадлежащим ответчиком. Экспертизой сделан предположительный вывод, не указана причина протопления. Полагал, что протечка воды не могла произойти в шарового крана, система отопления в данный период не была заполнена водой.

Представитель ответчика ООО «Дайлер» директор Стрижевский А.В. полагал решение мирового судьи обоснованным. Пояснил, что проходила общегородская опрессовка, авария произошла в течение получаса после нее. Управляющая компания должна была проверить безопасность опресовки. Актом с управляющей компании не снимается ответственность. На управляющей компании лежит обязанность по техническому обслуживанию квартир. 17.05.2022 за трубы отвечала ООО «Дайлер», что происходило вечером, им не известно. Шаровый кран ООО «Дайлер» был заменен в ходе ремонта, 17.05.2022 к нему никто не прикасался, он стоит тот же самый.

Представители ответчиков Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известили.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входов механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности е безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровы граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположении многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего» имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное (подпункт «а»); осмотры (подпункт «б»); текущий ремонт (подпункт «г»); капитальный ремонт (подпункт «д»).

В силу раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что Звонаревой Е.Д., Звонареву М.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по [адрес].

Управление многоквартирным домом с 2020 года осуществляет ООО «Техсервис», что подтверждается протоколом № 1 от 20.05.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по [адрес].

17.05.2022 в период времени с 21 часа до 22 часов квартира, расположенная по [адрес] стала протапливаться.

Согласно акту устранения аварийной ситуации от 17.05.2022, причиной вызова аварийной бригады по [адрес], послужила течь с потолка на кухне. В ходе работ по устранению аварийной ситуации аварийной бригадой произведен сброс ГВС и подающего стояка отопления на чердак. Факт провисания натяжного потолка под тяжестью воды также зафиксирован в акте осмотра жилого помещения от 23.05.2022.

Из отчета ООО «Проспект» от 04.07.2022 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по [адрес] составляет 22 198 рублей.

Размер причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

По настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для установления причин протопления квартиры, расположенной по [адрес].

Согласно заключению судебной экспертизы № 5608-4424/23 от 20.02.2023, наиболее вероятной причиной затопления квартиры [адрес], зафиксированного в акте устранения аварийной ситуации от 17.05.2022, осмотра жилого помещения от 23.05.2022, могло послужить поступление (протечка) воды на перекрытие между помещением чердака и помещением кухни из устроенного в верхней разводке системы отопления сбросного запорного полнопроходного шарового крана, расположенного над помещением кухни квартиры № **.

Учитывая, что сбросной запорный полнопроходный шаровый кран, устроенный в верхней разводке системы отопления, относится к общедомовому имуществу, ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Техсервис», на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по [адрес].

Доводы представителя ООО «Техсервис» о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ООО «Дайлер», которое в соответствии с п. 75 Договора подряда ** от **.**.**** в период действия указанного договора за свой счет несет бремя содержания имущества, в отношении которого выполняет работы, и несет ответственность за вред, причиненный данным имуществом третьим лицам, в том числе их здоровью и имуществу, является несостоятельными, поскольку на момент затопления квартиры) истца работы по Договору подряда ** от **.**.**** были выполнены в полном объеме, многоквартирный дом после проведения работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, внутри домовой инженерной системы холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения) передан ООО «Техсервис» без замечаний.

Данный факт подтверждается соответствующей отметкой в акте приема-передачи от 17.05.2022, а также объяснениями представителя ООО «Дайлер» Стрижевских А.В., и показаниями свидетеля А., согласно которым акт окончательно подписан сторонами 17.05.2022 после устранения аварийной ситуации, вызванной разрывом корпуса чугунной муфты на верхнем розливе системы отопления жилого дома стояка № ** (над квартирой № **), произошедшим на чердаке многоквартирного дома в утренние часы 17.05.2022.

Таким образом, объект капитального ремонта был передан ООО «Техсервис» до момента причинения истцу ущерба.

При этом согласно заключению судебной экспертизы, затопление квартиры [адрес], не могло произойти по причине порыва стояка между потолком и чердаком кв. **, зафиксированного в акте устранения аварийной ситуации от 17.05.2022; также причиной затопления квартиры № ** не мог послужить разрыв корпуса чугунной муфты на верхнем розливе системы отопления жилого дома стояка № ** (над квартирой № **).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Я. суду пояснил, что производили исследование в квартире [адрес], где посмотрели соседние помещения, только в одном помещении в кухне имелись повреждения. Поднялись на чердак, подошли к площади над кухней. Там установлена в самой системе трубопровода изоляция. Изоляция была устранена, демонтировали утеплитель. На всей системе нанесено покрытие, следов ремонта не обнаружено. Вся система имеет следы окрашивания, следов ремонта не выявлено. В доступе был шаровой кран. В акте указан порыв стояка. Управляющая компания осуществляет работы по опрессовке. Разгерметизация могла быть только в шаровом кране, она была контролируемая. Если бы была не контролируемая, то затопление было бы больше. Стены бы не позволили проникнуть воде в квартиру **. Кроме того, имелась и вентиляционная труба, через которую вода бы не прошла. На момент проведения экспертизы кран держал воду. Если бы был разрыв крана, то затопление было бы больше за короткий период времени, процесс был контролируемый. Кран это единственное возможное место, с которого произошло затопление. Затопление не возможно от прорыва муфты. Иных источников откуда могла возникнуть протечка над кухней не было.

Доказательств, свидетельствующих о не виновных действиях ООО «Техсервис», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Не может служить таким доказательством и отчет о часовых параметрах теплоснабжения за 17.05.2022, представленный представителем ООО «Техсервис», поскольку из него нельзя сделать вывод о не возможности протечки из шарового крана находящегося над кухней истцов.

При таких обстоятельствах исковые требования Звонаревой Е.Д. к ООО «Техсервис» о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 11 099 рублей, к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», УКС Администрации ЗАТО Северск удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Звонарева М.Е. к ООО «Техсервис» о взыскании суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 11 099 рублей, к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области, УКС Администрации ЗАТО Северск, ООО «Дайлер» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств причинения ущерба, последующего поведения ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Техсервис» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в пользу истцов размере по 2500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере по 6 799 рублей 50 копеек каждому (11 099 рублей + 2500 рублей х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судья учитывает приведенные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, представителем Звонаревой Е.Д. Черновым Н.С. оплачена государственная пошлина в сумме 865 рублей 94 копейки, которая подлежит взысканию с ООО «Техсервис» в пользу Звонаревой Е.Д.

Кроме того, Звонарева Е.Д. просила взыскать расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 29.06.2022, кассовым чеком от 30.06.2022.

Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими возмещению ООО «Техсервис» Звонаревой Е.Д. в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом Звонаревой Е.Д. также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Техсервис» суд учитывает принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ООО «Техсервис» в пользу Звонаревой Е.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.     

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.05.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ **) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 099 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 799 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 865 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ **) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 099 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 799 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░ 70MS0038-01-2022-003605-46