Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-362/2023 от 05.06.2023

Дело № 1- 362 /2023

УИД 50RS0002-01-2023-006051-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 г.             гор. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – Видновского городского прокурора – Фокина И.В.,

подсудимого Негматова Д.А.,

защитника – адвоката Аллазова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Калининой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, 12.10. 1980 года рождения, уроженца Р. Таджикистан, гражданина Р. Таджикистан, вид на жительство 18177/21/50 от 25.06. 2021 г., русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, холостого, имеющего троих детей: 04.02. 2015 г.р., 25.10. 2007 г.р., 01.02. 2010 г.р., имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, участковым уполномоченным полиции Развилковского ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО11 в кафе «Чайхона ФИО6», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> были выявлены сотрудник вышеуказанного кафе – Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, нарушающие миграционное законодательство, в связи с чем, ФИО11 указанные лица были доставлены в Развилковский ОП УМВД России по Ленинскому г.о. для составления административных материалов с целью привлечения их к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 19 часов 40 минут, у ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, фактически исполняющим функции директора вышеуказанного кафе, узнавшего о возможном привлечении сотрудников кафе к административной ответственности, возник преступный умысел на дачу взятку лично кому-либо из должностных лиц УМВД России по Ленинскому городскому округу за не составление материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 ч. 2 и ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении работников кафе.

       С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут прибыл в кабинет № Развилковского ОП УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>о. <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в ходе разговора с заместителем начальника Развилковского ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу подполковником полиции Свидетель №6, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по Ленинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, предлагал последнему. денежные средства в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно, за не составление материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 ч. 2 и ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении работников магазина. На указанные предложения Свидетель №6 отвечал отказом, а также, предупреждал ФИО2 о противоправности и наказуемости уголовным законом его действий.

ФИО7, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, действуя умышленно в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, будучи предупрежденным о том, что его действия являются противозаконными, и действующим законодательством за их совершение предусмотрена уголовная ответственность, осознавая, что Свидетель №6 является должностным лицом, представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, поместил на рабочий стол последнего денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки Свидетель №6 за совершение заведомо незаконного бездействия – не составления материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 ч. 2 и ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении работников кафе Свидетель №1, ФИО4, ФИО12 за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента либо разрешения на работу.

       Однако ФИО7 свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом Свидетель №6 от получения денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО7 вину признал, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего, в силу п.3.ч1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует:

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от24.05. 2023 г., следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется кафе, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО6». Он самостоятельно организует деятельность данного кафе, можно сказать, является его директором. ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления трудовой деятельности, в данное кафе, он нанял троих граждан Респ. Таджикистан: Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которых отсутствовали патенты, в связи с чем, данные граждане, стали осуществлять трудовую деятельность, с нарушением ФИО1 законодательства. Патенты он им оформить не успел, собирался их официально трудоустроить, но не хватило времени. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., в вышеуказанное кафе, приехали сотрудники полиции, которые стали проверять документы у работников кафе. В ходе проверки, сотрудники полиции выявили трех вышеуказанных граждан, осуществляющих трудовую деятельность с нарушением ФИО1 законодательства, в связи с чем, последних доставили в Развилковский отдел полиции, для составления административного материала по данному факту. Чтобы сотрудники полиции не составляли административный материал на его работников, он решил поехать в Развилковский отдел полиции, к заместителю начальника, чтобы договориться о не составлении административного материала, при этом, он хотел дать взятку из личных денежных средств, в размере 50 000 рублей. По приезду в Развилковский отдел полиции, он прошел в кабинет второго этажа, к заместителю начальника. Он завел с ним беседу, пояснил, что задержанные граждане являются его рабочими, в связи с чем, он бы не хотел, чтобы их привлекали к административной ответственности, после чего, он стал предлагать денежные средства заместителю начальника в размере 50 000 рублей за не составление административного материал на вышеуказанных сотрудников кафе, на что ему было пояснено, что заместитель начальника полиции является должностным лицом и дача взятки, предусматривает уголовную ответственность. Он пояснил, что все понимает, но все равно, достал из кармана своей куртки денежные средства в размере 50 000 рублей и положил их на стол, под бумагу, чтобы их забрал заместитель начальника Развилковского отдела полиции и не стал привлекать его работников к административной ответственности. После этого, в кабинет зашли другие сотрудники полиции, сказали ему, что он совершил преступление. После этого, он связался с адвокатом, объяснил ему ситуацию, тот ему посоветовал идти в Следственный комитет и писать явку с повинной. Так как было поздно и адвокат был занят, они приняли решение обратиться с явкой с повинной на следующий день. Он приехал в Следственный комитет на следующий день вместе с адвокатом, там он написал явку с повинной собственноручно в присутствии адвоката. В настоящий момент в содеянном раскаивается, готов активно содействовать органам следствия для расследования данного преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. №

       Из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.№

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, помимо полного признания вины, также всесторонне и объективно подтверждается предоставленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ мин. совершено о преступлении, в отделе полиции Развилковский, по адресу: <адрес> кабинете 203, лицо кавказской наружности склоняет к получению взятки подполковника полиции Свидетель №6 ( №

- рапортом заместителя начальника Развилковского ОП Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого им доложено о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции прибыл гр. ФИО7, который пояснил, что задержанные иностранные граждане являются его сотрудниками, они не имеют документов на осуществление трудовой деятельности в РФ, и начал склонять его решить вопрос за денежное вознаграждение не привлекать указанных лиц к административной ответственности (л.№

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с, согласно которой Свидетель №6 назначен на должность заместителя начальника Развилковского ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу. (л.д. №

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Развилковского отдела полиции в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Этника», был проверен торговый объект общепита «ФИО6», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> где выявлены иностранные граждане Республики Таджикистан, имеющие нарушения миграционного законодательства, а именно: Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> лица, без применения к ним физической силы и специальных средств, были доставлены в Развилковский отдел полиции УМВД России по Ленинскому г.о., для составления административных протоколов за нарушения миграционного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ, в Развилковский отдел полиции, прибыл гражданин ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который поднялся в его служебный кабинет №. В ходе разговора, ФИО7 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и директором кафе «ФИО6», по адресу: <адрес>, <адрес> и иностранные граждане Свидетель №1, ФИО4, ФИО5 являются его работниками, которые, не имея документов, осуществляют трудовую деятельность, затем, ФИО7 и начал склонять его решить вопрос за денежное вознаграждение, не привлекать вышеуказанных лиц к административной ответственности. После чего, ФИО7 вышел в коридор, а он незамедлительно сообщил в дежурную часть <адрес>, о склонении его на получение взятки. Дежурный зарегистрировал его сообщение в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Затем, им было принято решение, пресечь неправомерные действия гражданина ФИО2 в виде дачи взятки должностному лицу, с этой целью, он включил видеозапись в телефоне, который поместил в шкаф, расположенный возле входа в кабинет, для фиксации происходящего. Через некоторое время, ФИО7 вернулся в его кабинет и сел на стул, стоящий слева относительно него. В ходе разговора, ФИО7, неоднократно, настаивал отпустить и не привлекать его иностранных рабочих, указанных выше, к административной ответственности, при этом, предлагая ему денежные средства в размере 50 000 рублей. Он, в свою очередь, пояснял, что его действия противозаконны и подлежат уголовному преследованию, но, несмотря на это, ФИО7 достал денежные средства и положил на стол, под документы. После этого, им был подан условный сигнал Врио начальника Развилковского ОП Свидетель №4 о том, что ФИО7 передал ему денежные средства. Затем, Свидетель №4 и Врио заместителя начальника Развилковского ОП Свидетель №5 зашли в его кабинет, где удостоверили указанный факт. Затем, на место, была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела процессуальные действия и изъяла в присутствии понятых денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные ФИО2 за не привлечение к административной ответственности его иностранных работников. (л.д. №

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Развилковского отдела полиции в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Этника», был проверен торговый объект общепита «ФИО6», по адресу: <адрес>, <адрес>, где выявлены иностранные граждане Республики Таджикистан, имеющие нарушения миграционного законодательства, а именно: Свидетель №1, ФИО4, ФИО5 Вышеуказанные лица, были доставлены в Развилковский отдел полиции УМВД России по Ленинскому г.о., для составления административных протоколов за нарушения миграционного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ, в Развилковский отдел полиции, прибыл гражданин ФИО7, который поднялся в служебный кабинет №, заместителя начальника Развилковского ОП подполковника полиции Свидетель №6 Он понимал, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем и директором кафе «ФИО6», и иностранные граждане Свидетель №1, ФИО4, ФИО5 являются его работниками, которые не имея документов осуществляют трудовую деятельность. Через некоторое время, Свидетель №6 сообщил в дежурную часть Развилковского ОП, о склонении его на получение взятки гражданином ФИО2 за денежное вознаграждение, не привлекать вышеуказанных лиц к административной ответственности. Затем, Свидетель №6 ему был подан условный сигнал о том, что ФИО7 передал ему денежные средства. После чего, он и врио заместителя начальника Развилковского ОП Свидетель №5 зашли в кабинет №, где удостоверили указанный факт. Затем, на место, была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела процессуальные действия и изъяла, в присутствии понятых, денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные ФИО13 за не привлечение к административной ответственности его иностранных работников. (л.№),

Указанные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе следствия, и оглашенными согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Развилковского отдела полиции в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Этника», был проверен торговый объект общепита «ФИО6», по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., п. ФИО6 Ленинские, ул. <адрес> стр. 1, где выявлены иностранные граждане Республики Таджикистан, имеющие нарушения миграционного законодательства, а именно: Свидетель №1, ФИО4, ФИО5 Вышеуказанные лица были доставлены в Развилковский отдел полиции УМВД России по Ленинскому г.о., для составления административных протоколов за нарушения миграционного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ, в Развилковский отдел полиции, прибыл гражданин ФИО7, который поднялся в служебный кабинет №, заместителя начальника Развилковского ОП подполковника полиции Свидетель №6 Он понимал, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем и директором кафе «ФИО6», и иностранные граждане Свидетель №1, ФИО4, ФИО5 являются его работниками, которые, не имея документов осуществляют трудовую деятельность. Через некоторое время, Свидетель №6 сообщил в дежурную часть Развилковского ОП, о склонении его на получение взятки гражданином ФИО2 за денежное вознаграждение, не привлекать вышеуказанных лиц к административной ответственности. Затем, Свидетель №6 ему был подан условный сигнал о том, что ФИО7 передал ему денежные средства. После чего, он и начальник Развилковского ОП Свидетель №4 зашли в кабинет №, где удостоверили указанный факт. Затем, на место, была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела процессуальные действия и изъяла в присутствии понятых денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные ФИО2 за не привлечение к административной ответственности его иностранных работников. (л.д. №

Указанные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время он неофициально работает поваром и официантом в кафе «ФИО6», по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, п. ФИО6 Ленинские п. ФИО6 Ленинские, ул. <адрес> стр. 1. Данное кафе его брат ФИО7 снимает в аренду у третьих лиц, брат его является его работодателем, платит ему ежемесячную заработную плату в размере 30 тысяч рублей за выполняемую работу. При трудоустройстве трудовой договор он не заключал, работает по устной договоренности без соответствующих разрешительных документов. ДД.ММ.ГГГГ, в кафе прибыли сотрудники полиции для проверки документов. На момент проверки он находился на своем рабочем месте, на кухне в качестве повара. Разрешение на трудовую деятельность с территорией действия, а именно, <адрес> он не оформлял и не получал. На момент проверки сотрудниками полиции он не имел разрешения на трудовую деятельность (патент) с территорией действия - <адрес>. Он это осознает. Также, он понимал, что ФИО14, после того как их доставили в отдел полиции, будет «решать вопрос» с сотрудниками полиции, чтобы его отпустили и не привлекали к административной ответственности за его правонарушения правил пребывания в Российской Федерации, а также незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, так как ФИО7 ему и другим работникам кафе ранее говорил, что в случае чего, тот, за денежное вознаграждение, сможет урегулировать все эти моменты с сотрудниками полиции, поэтому он был уверен, что его сотрудники полиции не будут трогать, хотя понимал, что без патента и соответствующих разрешительных документов он работать не имеет права. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции в отношении него был составлен административный материал по факту указанных нарушений. При этом, ФИО7 прибыл в отдел полиции, для решения вопроса «за денежное вознаграждение», чтобы его и других работников кафе не привлекли к административной ответственности, то есть за не составление административного материала, в ходе беседы тот попытался дать взятку сотруднику полиции, где тот был задержан за взятку. (л.д. №

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными согласно ч. 1 ст. 281 УПКРФ, согласно которым она показала, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время она неофициально работает посудомойщицей в кафе «ФИО6», по адресу: <адрес>, <адрес> где и проживает. Данное кафе ее родственник ФИО7 снимает в аренду у третьих лиц, и является ее работодателем, платит ей ежемесячную заработную плату в размере 30 тысяч рублей за работу. При трудоустройстве трудовой договор она не заключала, работает по устной договоренности без соответствующих разрешительных документов. ДД.ММ.ГГГГ, в кафе прибыли сотрудники полиции для проверки документов. На момент проверки она находилась на своем рабочем месте, на кухне. Разрешение на трудовую деятельность с территорией действия, а именно <адрес> она не оформлял и не получал, в связи с чем была доставлена в отдел полиции для разбирательств и составления административного протокола за нарушение правил пребывания на территории РФ и незаконного осуществления трудовой деятельности. Она понимала, что ФИО7, после того как их доставили в отдел полиции, будет «решать вопрос» с сотрудниками полиции, чтобы ее отпустили и не привлекали к административной ответственности за ее правонарушение, поскольку ФИО7 ей и другим работникам кафе ранее говорил, что, в случае чего, он, за денежное вознаграждение, сможет урегулировать все эти моменты с сотрудниками полиции, поэтому она была уверена, что ее сотрудники полиции не будут трогать, хотя понимала, что без патента и соответствующих разрешительных документов она работать не имеет право. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции в отношении нее был составлен административный материал по факту указанных нарушений. ФИО7 прибыл в отдел полиции, для решения вопроса «за денежное вознаграждение», чтобы ее и других работников кафе не привлекли к административной ответственности, то есть за не составление административного материала, в ходе беседы, ФИО7 попытался дать взятку сотруднику полиции, где тот был задержан за совершение неправомерных действий. (л.№

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с начала мая 2023 г. по настоящее время он неофициально работает поваром в кафе «ФИО6», по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, п. ФИО6 Ленинские п. ФИО6 Ленинские, ул. <адрес> стр. 1. Данное кафе его соотечественник ФИО7 снимает в аренду у третьих лиц, он является его работодателем, платит ему ежемесячную заработную плату в размере 30 тысяч рублей за выполняемую работу. При трудоустройстве, трудовой договор он не заключал, работает по устной договоренности без соответствующих разрешительных документов. ДД.ММ.ГГГГ, в кафе прибыли сотрудники полиции для проверки документов. На момент проверки он находился на своем рабочем месте, на кухне, разрешения на трудовую деятельность с территорией действия, а именно <адрес> он не оформлял и не получал. Он понимал о том, что ФИО7, после того, как их доставили в отдел полиции, будет «решать вопрос» с сотрудниками полиции, чтобы его отпустили и не привлекали к административной ответственности за его правонарушения в сфере незаконного осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, так как ФИО7 ему и другим работникам кафе ранее говорил, что, в случае чего, он, за денежное вознаграждение, сможет урегулировать все эти моменты с сотрудниками полиции, поэтому он был уверен, что его сотрудники полиции не будут трогать. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции в отношении него был составлен административный материал по факту указанных нарушений. ФИО7 прибыл в отдел полиции, для решения вопроса «за денежное вознаграждение», чтобы его и других работников кафе не привлекли к административной ответственности, то есть за не составление административного материала, в ходе беседы, тот попытался дать взятку сотруднику полиции, где был задержан за взятку. (л.д. ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен кабинет № Развилковского ОП УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о. <адрес>. В ходе осмотра были изъяты денежные средства в размере 50 000 рублей. (л.д№

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что была осмотрена флеш-карта, на которой обнаружен видеофайл, содержащий разговор Свидетель №6 и ФИО2, в ходе которого Свидетель №6 разъясняет ФИО7 о противоправности его действий, однако последний предлагает взятку Свидетель №6 (л.д. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, были осмотрены десять билетов Банка России номиналом 5 000 рублей, общей суммой 50 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, служебный кабинет №, имеющие следующие номера: ВЛ № ХЯ №, ОА №, ИЕ №, БТ №, ЗК №, БЬ №, ИХ № БГ №, ИЛ №. (л.д. №),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой, ФИО7, в присутствии защитника, сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ г., поехал в Развилковский отдел полиции, потому что его троих работников задержали. Пошел к зам начальника предложил деньги 50 тысяч рублей, за не привлечение его работников к административной ответственности. ( л.д. №

- признательными показаниями подсудимого ФИО2 данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенных выше, из которых следует, что ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении признал, рассказал обстоятельства совершения преступления. (л.д. №

Суд, проверив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку, все упомянутые выше исследованные судом доказательства получены органом расследования с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречат друг другу и в той или иной части дополняют друг друга, исчерпывающим образом в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления.

Каких либо законных оснований не доверять показаниям свидетелей, оглашенным и исследованным в ходе судебного разбирательства настоящего дела, у суда не имеется.

Кроме того, исследованные свидетельские показания, в частности показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, подтверждаются составленными в ходе расследования, документами.

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ, у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Принимая в качестве доказательства показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд обращает внимание, что они согласуются как с показаниями свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов.

Также, суд учитывает, что протоколы допросов были проведены следователем в присутствии защитника, с разъяснением ФИО7 его прав и обязанностей, предусмотренных положениями ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, а также право иметь переводчика.

Поэтому, все приведенные доказательства обвинения, суд полагает возможным положить в основу настоящего обвинительного приговора, а в совокупности признает достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, ( дача взятки заместителю начальника Развилковского ОП Свидетель №6, находящемуся при исполнении, за совершение заведомо незаконного бездействия – не составления материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 ч. 2 и ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении работников кафе Свидетель №1, ФИО4, ФИО12 за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента либо разрешения на работу, при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен на дачу взятки сотруднику полиции, выявившему признаки правонарушения, за не совершение действий по составлению административных материалов за задержанных сотрудников, о чем свидетельствуют настойчивые обращения ФИО2 к сотруднику полиции, с предложением решить вопрос, а также его действия, связанные с тем, что он положил денежные средства в размере 50 000 рублей на рабочий стол в служебном кабинете.

При этом, ФИО7 осознавал и понимал, что дает взятку должностному лицу, которое находится при исполнении, за то, чтобы он не составлял административные материалы на задержанных иностранных граждан за нарушение миграционного законодательства.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, заместитель начальника Развилковского ОП УМВД России по Ленинскому г.о. Свидетель №6 не имел намерений принимать от ФИО2 в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей, и, неоднократно разъяснял ему, что он может быть привлечен за данные действия к уголовной ответственности, но, поскольку ФИО7, не отказался от своих преступных намерений, он незамедлительно сообщил сотрудникам полиции и данный факт был задокументирован. А при таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат квалификации как покушение на преступление.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, на основании примечания к ст. 291 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, как о том заявлено защитником. ( л.д. №

Так, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, а равно за передачу предмета коммерческого подкупа, требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также, добровольное сообщение о совершенном преступлении или вымогательстве взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.

Таковых обстоятельств по делу не имеется.

Так, согласно карточки происшествия и рапорта заместителя начальника Развилковского ОП ФИО15 (л.д№), преступление было установлено и выявлено ДД.ММ.ГГГГ и о нем заявлено в № мин., при этом, согласно рапорта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г. личность ФИО2 была установлена.

ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр места происшествия. ( л.№

В то время как с явкой с повинной ФИО7 обратился только ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. его сообщение о преступлении в явке с повинной уже не являлось добровольным, поскольку, его личность была установлена и о совершенном им преступлении было заявлено и начаты первоначальные процессуальные действия.

Суд также обращает внимание, что дача полных и правдивых показаний, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Переходя к рассмотрению и разрешению вопроса о назначении подсудимому справедливого и адекватного содеянному наказания, отвечающего целям и задачам, сформулированным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд обращает внимание на следующее:

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, в том числе, и, согласно имеющихся в материалах дела, справок. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статей 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначении наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление относящееся к категории тяжких.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он не женат, имеет на иждивении троих детей, на его иждивении также находятся престарелые родители и брат, страдающий хроническими заболеваниями, трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя, ранее к головной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 158), по месту предыдущей работы также характеризуется положительно ( л.д. 159), имеет благодарность от командира 14 отряда БАРС за оказание гуманитарной помощи в приобретении необходимых предметов техники и предметов социального бытового назначения для отряда ( л.д. 163), социально адаптирован, критически относится к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает: положительные характеристики, чистосердечное полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, дача полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, отсутствие судимостей, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие благодарственного письма за оказание гуманитарной помощи, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, и наличие у виновного малолетних детей, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Под чистосердечным раскаянием подразумевает такие обстоятельства, при которых виновный по собственной инициативе в процессе предварительного следствия или в суде рассказывает обо всех обстоятельствах дела, отрицательно оценивает свои действия.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, лишь в случае, если оно имеет признаки явки с повинной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в присутствии защитника написал явку с повинной по совершенному им преступлению.

Поскольку, как следует из материалов дела, все обстоятельства совершенного преступления были установлены в ходе проведенных следственных действий: осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорт заместителя начальника Развилковского ОП о совершенном преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд признает указанные сведения в явке с повинной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как чистосердечное признание и раскаяние в ходе следствия.

Также, не усматривает суд и оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, ФИО2 органам предварительного расследования не было представлено какой либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не известной правоохранительным органам. При этом, дача полных и правдивых показаний подсудимым было произведено в том числе и под давлением имеющихся против него улик. Дача правдивых и полных показаний, учтена в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований, для назначения иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным применить к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течении которого, ФИО7 надлежит доказать свое исправление и с возложением на подсудимого, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнения ряда обязанностей.

С учетом материального и социального положения подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать.

Назначая указанный вид наказания, суд исходит из того, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, именно указанный вид наказания соответствует личности виновного, а также, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и отвечает задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы, подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку, имеет место покушение на преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, считать, назначенное ФИО8 наказание условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные инспекцией сроки.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- флэш карта с видеозаписью, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела,

- десять денежных билетов Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, с серийной нумерацией: ВЛ № ХЯ №, ОА №, ИЕ №, БТ №, ЗК № БЬ №, ИХ №, БГ №, ИЛ № – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       Ю.С. Иванова