Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2015 от 16.06.2015

12-156/2015

РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 6 августа 2015 года

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Игошина Е.Е.,

рассмотрев жалобу Выгузова С.В. на решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Кропачева С.Ю. от 16.04.2015 года по жалобе Выгузова С.В. по делу об административном правонарушении в отношении Пешкова А.В.

У С Т А Н О В И Л :

10.09.2014г. в 12час. 34 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-2173 г.н. № под управлением Пешкова А.В. и автомобиля Лада-21124 г.н. № под управлением Выгузова С.В. Определениями от 10.09.2014г. инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Толмачева С.М. было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с недостаточностью оснований для привлечения к ответственности обоих водителей. Определение мотивировано тем, что объяснения водителей противоречат друг-другу, к показаниям свидетелей Выгузовой Е.А. и Зубчанниковой Г.А. критическое отношение, так как они являются родственниками Выгузова С.В., средства видеофиксации на данном участке дороги и в автомобилях отсутствуют

Выгузов С.В. обжаловал определение от 10.09.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пешкова А.В., в связи с тем, что появился свидетель, показания которого имеют значение для дела.

Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Кропачева С.Ю. от 16.04.2015 года определение от 10.09.2014г. оставлено без изменения, в удовлетворении жлобы отказано.

Выгузов С.В. не согласившись с принятым решением, обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой на него, в которой просит решение отменить и привлечь Пешкова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что свидетельскими показаниями подтверждается вина водителя ВАЗ 21703 Пешкова В.А., который нарушил требования п.8.1 ПДД, согласно которому водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В судебном заседании Выгузов С.В. и его представитель Щербакова О.С. поддержали доводы жалобы. Также Выгузов С.В. пояснил, что 10.09.2014г. он двигался по ул.Ленина с.Татаново в сторону г.Тамбова на автомобиле Лада-21124. В данном населенном пункте установлены знаки, ограничивающие максимальную скорость движения – 40км/ч, однако скорость движения его автомобиля составляла 60км/ч. Впереди него медленно ехали два автомобиля: отечественный автомобиль красного цвета и автомобиль Лада-2173, под управлением Пешкова. При появлении знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» он начал маневр обгона. Поравнявшись с автомобилем Лада-2173, указанный автомобиль внезапно включил поворотник и тут же выехал на встречную полосу, ударив его автомобиль в переднюю правую дверь, зацепил правую заднюю дверь и задний бампер, после чего вернулся на свою полосу. После столкновения он (Выгузов С.В.) растерялся, проехал вперед и съехал на правую обочину. Автомобиль Пешкова также остановился на обочине. После ДТП он вызвал сотрудников ДПС.

Допрошенный в суде Пешков С.В. своей вины в происшествии не признал и пояснил, что он также двигался на своем автомобиле Лада-2173 по с.Татаново в сторону Тамбова. Ехал, соблюдая скоростной режим – не более 40км/ч. Внезапно после проезда моста через реку, по встречной полосе проехал со скоростью, по его мнению, более 100км/ч полностью тонированный автомобиль Лада-21124, и, видимо, не справившись с управлением после поворота, который делает улица Ленина в этом месте, зацепил переднюю часть его автомобиля, после чего остановился на правой обочине. Его автомобиль отбросило вправо, и он также съехал на обочину. Полагает, что не соблюдение скоростного режима водителем Выгузовым С.В., движение на технически неисправном автомобиле (тонировка передних стекол) и были причиной данного ДТП.

Свидетели Выгузова Е.А. и Зубчанникова Г.А. дали пояснения, аналогичные пояснениям Выгузова С.В.

Свидетель Пилякин А.А. в суде давал противоречивые показания. Так он пояснил, что следовал на своем автомобиле за автомобилем Лада-21124 под управлением Выгузова С.В., примерно в 200-300м позади. Когда указанный автомобиль начал маневр обгона впередиидущий автомобиль Лада-2173 резко выехал на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП. При этом он также пояснил, что в момент столкновения автомобиль Лада-2173 он не видел, так как он был закрыт от него автомобилем Лада-21124, который его обгонял.

Инспектор ДПС Толмачев С.М., допрошенный в суде, пояснил, что водители Выгузов С.В. и Пешков А.В. после ДТП прибыли в административное здание ГИБДД на ул.Советской г.Тамбова. Поскольку объяснения водителей противоречили друг-другу, к показаниям свидетелей Выгузовой Е.А. и Зубчанниковой Г.А. он отнесся критически, так как они являются родственниками Выгузова С.В., средства видеофиксации на данном участке дороги и в автомобилях отсутствовали, им были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Выслушав Выгузова С.В., его представителя, Пешкова А.В.. Толмачева С.М., свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Выгузова С.В. и Пешкова А.В., инспектор ДПС ГИБДД в определениях от 10.09.2014 года, пришел к выводу о том, что вина кого-либо из водителей не установлена ввиду отсутствия, сведений, достаточных для привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области данный вывод инспектора был поддержан.

Судья, исследовав материалы дела и заслушав доводы жалобы, участников ДТП и свидетелей, полагает, что обжалуемые решение и определение обоснованы и законны.

Кроме того, довод Выгузова С.В. о необходимости привлечения Пешкова по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ противоречит обстоятельствам дела и нормам закона. Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, выраженных в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Вместе с тем нарушений указанных пунктов Правил Пешков не допускал, что исключает в его действия состав какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, при принятии решения инспектор ДПС в любом случае должен был вынести определение об отказе в возбуждении административного дела, не усаливая вину участников ДТП.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения составляет два месяца.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Кропачева С.Ю. от 16.04.2015 года по жалобе Выгузова С.В. по делу об административном правонарушении в отношении Пешкова А.В. оставить без изменения, а жалобу Выгузова С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 7.08.2015г.

Судья:

Верно. Судья: Е.Е. Игошина