Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2022 ~ М-1694/2022 от 02.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 декабря 2022 года             <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

установил:

    истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Фольксваген Банк РУС» договор № на получение потребительского кредита в размере 1 222 999,61 рублей для приобретения автомобиля, в соответствии с требованиями банка обязался заключить договор страхования жизни и здоровья. Между истцом и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика №NZI0731014953, согласно которому при наступлении страхового случая ответчик обязался произвести страховую выплату. В период действия договора страхования истцу ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция – ортотопическая трансплантация сердца и установлена 1 группа инвалидности, т.е. наступил страховой случай, о котором был извещен ответчик. Однако ответчик указанное событие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал. Истец считает данный отказ незаконным и не обоснованным, т.к. на момент подписания договора страхования у истца не имелось заболевания, в результате которого произошло наступление страхового случая. Заболевание было диагностировано в период действия договора страхования.

Просит суд признать установление ФИО2 1 группы инвалидности страховым случаем. Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 291 714 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

С учетом уточненных требований просит признать установление ФИО2 1 группы инвалидности страховым случаем. Взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 26 943,38 рублей, убытки в размере 190 377,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору страхования в размере 201 860,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 32 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что дилятационная кардиомиопатия была впервые у него диагностирована в ФГБУ «НМИЦТИО им. ак. Шумакова» в сентябре 2020 года после заключения договора страхования. До операции работал водителем-дальнобойщиком, регулярно проходил медицинские осмотры. На момент заключения договора страхования лечился только от аритмии, на постоянной основе никакие лекарственные препараты не принимал. О наличии признаков дилятационной кардиомиопатии не знал.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Указал, что заболевание ФИО2 - дилятационная кардиомиопатия впервые было диагностировано в сентябре 2020 года. Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что до июня 2020 года у ФИО2 не была диагностирована дилятационная кардиомиопатия и документов, подтверждающих заболевание, нет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Указал, что заболевание, потребовавшее проведение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оперативного вмешательства «ортотопическая трансплантация сердца» - дилятационная кардиомиопатия впервые клинически проявилось в 2011 году, когда у ФИО2 появились жалобы на перебои в работе предсердий, был назначен антиаритмический препарат сотагексал. Пояснил, что страховая компания не может нести обязанность по выплате процентов, поскольку не является стороной кредитного договора. Проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик подал встречное исковое заявление о признании недействительным договора №NZI0731014953 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2, взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что застрахованный до заключения договора страхования находился на обследовании и лечении по поводу имевшихся у него сердечно-сосудистых заболеваний, что существенно увеличивало риск наступления страхового случая, однако, при заключении договора страхования застрахованный сообщил об отсутствии каких-либо заболеваний. Застрахованный при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Истец и его представитель по доверенности ФИО8 с встречным исковым заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что САО «ВСК» не представило доказательств умышленного обмана со стороны ФИО2 При заключении договора страхования ФИО2 не имел заболеваний, указанных в договоре страхования. У ФИО2 были эпизодические проявления дилятационной кардиомиопатии, о которой ФИО2 не знал и не предполагал. Заболевания, указанные в договоре страхования, у ФИО2 клинически не были обнаружены, основания для признания договора недействительным в силу п.2 ст. 179, п.3 ст. 944 ГК РФ отсутствуют.

    Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключение судебной медицинской экспертизы. Пояснил, что у ФИО2 имелась дилятационная кардиомиопатия, которая возникла не позднее 2011 года. В 2011 году впервые у ФИО2 появилась фибрилляция, назначен противоаритмический препарат. Фибрилляция предсердий является одним из первых признаков дилятационной кардиомиопатия. Данное заболевание является медленно прогрессирующим, может развиваться в течение нескольких лет. Является малосимптомным либо безсимптомным. В медицинских документах сведений о дилятационной кардиомиопатии нет, составляющие диагноза появились в истории болезни ФГБУ «НМИЦТИО им. ак. Шумакова».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля на сумму 1 222 999,61 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 9,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования №NZI0731014953 по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО «Фольксваген Банк РУС» премиум А на срок 36 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являются интересы, связанные с установлением застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 или 2 группы в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, а также его смерти в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Размер страховой суммы составил 1 222 999,61 рублей, размер страховой премии – 99 062,97 рублей.

Согласно представленной истцом справке серии МСЭ-2018 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание, основание: акт освидетельствования федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы №.27.50/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола проведения МСЭГ №.27.50/2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным заболеванием, явившимся причиной установления инвалидности явилось состояние после трансплантации сердца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о невозможности признания события страховым случаем, т.к. согласно представленным документам заболевание, явившееся причиной установления инвалидности, впервые диагностировано да начала срока страхования.

Согласно п.2.4 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, заболевание (болезнь) – любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом посте вступления договора страхования в силу, либо обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в письменном виде страховщику до заключения договора страхования и принятого страховщиком на страхование, если иное не определено договором страхования.

В соответствии с п.3.8 вышеуказанных правил, страховым случаем не признается смерть или инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного лица до заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

По ходатайству САО «ВСК» по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заболевание, потребовавшее проведение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оперативного вмешательства «ортотопическая трансплантация сердца», а именно, дилятационная кардиомиопатия, согласно анамнестических данных, содержащихся в различных медицинских документах и соответствующих длительности развития дилятационной кардиомиопатии, отражённых в специальной литературе, впервые клинически проявилось в 2011 году, когда впервые появились жалобы на перебои в работе сердца и было диагностировано нарушение ритма сердца по типу фибрилляции предсердий, потребовавшее назначения и применения антиаритмического препарата (сотагексал). Так как нарушения в работе сердца в виде нарушения ритма часто являются первыми проявлениями кардиомиопатии, не проявляющей себя больше иными клиническими признаками на протяжении длительного периода времени, и впервые были выявлены в 2011 году, можно утверждать, что имевшаяся у ФИО2 дилятационная кардиомиопатия возникла не позднее 2011 года, то есть задолго до ДД.ММ.ГГГГ, когда была выполнена ортотопической трансплантации сердца и до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалистов ООО «Правмед» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обоснованности выводов заключения экспертов № следует, что заключение экспертов № является научно-обоснованным и аргументированным; при производстве экспертизы соблюден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ; уровень образования и квалификация экспертов позволяет отвечать на вопросы, поставленные судом на разрешение.

Суд принимает заключение экспертов ФГБУ «ФИО1 центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими большой опыт работы и соответствующее образование, выводы экспертов мотивированы, заключение выполнено по результатам исследования медицинских документов истца, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется. Доказательств наличия заинтересованности экспертов в результате рассмотрения дела суду не представлено. Заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заболевание «дилятационная кардиомиопатия», в результате которого истцу была проведена «ортотопическая трансплантация сердца» и установлена первая группа инвалидности, было впервые диагностировано у истца в сентябре 2020 году врачами ФГБУ «НМИЦ ТИО им. ак. ФИО6», т.е. после вступления договора страхования в силу.

Таким образом, судом установлено, что событие установления истцу первой группы инвалидности является страховым случаем по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования.

В материалы дела истцом представлены доказательства наступления в период действия договора страхования предусмотренного его условиями страхового случая.

    Доводы САО «ВСК» о том, что дилятационная кардиомиопатия возникла не позднее 2011 года, суд не принимает. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что заболевание клинически проявилось в 2011 году. Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что дилятационная кардиомиопатия является медленно прогрессирующим заболеванием, может развиваться в течение нескольких лет. В силу Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода САО «ВСК», страховым случаем является заболевание, впервые диагностированное в период действия договора страхования. Диагноз - дилятационная кардиомиопатия был поставлен ФИО2 в сентябре 2020 года.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежным поручением № выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 181 804,28 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании страхового случая наступившим, об обязании произвести страховую выплату являются законными и обоснованными.

Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с застрахованным ООО «Фольксваген Банк РУС», указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Первая группа инвалидности ФИО2 была установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из справки ООО «Фольксваген Банк РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составлял 1 208 747,66 рублей. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 1 181 804,28 рублей. Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26 943,38 рублей.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 года ФИО2 произвел выплаты по кредитному договору из своих личных денежных средств в соответствии с данными банка в размере - 872 469, 94 рублей = основной долг - 643 779,39 рублей + проценты за пользование кредитом 219 557,57 рублей + сумма штрафов 6 466,44 рублей + штраф за просроченные проценты 2 666,54 рублей, из которых: выплаты до наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) - июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года: основной долг - 80 768,61рублей (платежи за 4 месяца), проценты за пользование кредитом - 38 312,31 рублей, общая сумма 119 080,92 рублей. Убытки ФИО2 после наступления страхового случая, с ноября 2020 года основной долг: 643 779,39 рублей - 80 768,61 рублей = 563 010, 78 рублей; проценты за пользование кредитом: 219 557, 57 рублей - 38 312, 31 рублей = 181 245, 26 рублей.

Таким образом, размер убытков, понесенных ФИО2 в связи с несвоевременной выплатой САО «ВСК» страхового возмещения составляет 181 245,26 рублей.

Суд полагает, что штрафы, выплаченные ФИО2, не могут быть включены в состав убытков, поскольку были начислены по причине несвоевременного внесения платежа по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 344,36 рублей.

Несвоевременная выплата страхового возмещения сама по себе является основанием для гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 202 818,56 рублей:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2020	50	4,25	366	7 018,00
ДД.ММ.ГГГГ – 21.03.2021	80	4,25	365	11 259,57
ДД.ММ.ГГГГ – 25.04.2021	35	4,5	365	5 215,83
ДД.ММ.ГГГГ – 14.06.2021	50	5	365	8 279,09
ДД.ММ.ГГГГ – 25.07.2021	41	5,5	365	7 467,74
ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021	49	6,5	365	10 547,57
ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021	42	6,75	365	9 388,49
ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021	56	7,5	365	13 908,88
ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022	56	8,5	365	15 763,39
ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022	14	9,5	365	4 404,48
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022	42	20	365	27 817,75
ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022	23	17	365	12 948,50
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022	23	14	365	10 663,47
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022	18	11	365	6 557,04
ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022	41	9,5	365	12 898,83
ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022	56	8	365	14 836,14
ДД.ММ.ГГГГ – 23.12.2022	96	7,5	365	23 843,79

    Суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, полагает правомерным взыскать с САО «ВСК» проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 344,36 рублей.

Анализируя обоснованность встречных исковых требований, заявленных САО «ВСК» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, суд исходит из того, что истец по встречному иску указал, что заключенный между сторонами договор страхования №NZI0731014953 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку при его заключении ФИО2 не указал о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания, послужившего причиной трансплантации сердца, а потому, недостоверные сведения, представленные ответчиком по встречному иску, привели к заключению договора страхования вследствие недобросовестного поведения ответчика по встречному иску, и договор может быть признан судом недействительной сделкой по основаниям ст. 179 ГК РФ.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Анализируя обоснованность доводов встречного иска, суд учитывает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 при заключении договора страхования действовал добросовестно, при заключении спорного договора страхования компания не воспользовалась своим правом на получение любых медицинских документов для дополнительной информации о состоянии здоровья ФИО2, каких-либо доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика по встречному иску на обман при заключении договора страхования и совершении ФИО2 недобросовестных действиях с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, полагает правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 220 266,48 рублей (26 943,38 рублей+181 245,22 рублей+202 344,36 рублей+30 000 рублей) x 50%. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в передаче денежных средств.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, объем рассмотренного дела, сложность дела, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 40 000 рублей.

Расходы истца по оплате заключения специалиста в размере 32 960 рублей подтверждается чеком от 11.11.2022г. и договором о проведении исследования № от 10.11.2022г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7605,33 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

    признать установление ФИО2 1 группы инвалидности - страховым случаем.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 26 943,38 рублей, убытки в размере 181 245,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 344,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 32 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 220 266,48 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7605,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья: подпись

    Копия верна

    Судья О.А. Котова

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Секретарь ФИО3