Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-135/2023 от 04.05.2023

№ 2-426/2021

№13-3/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Панасенко Н.В.,

при секретаре Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Орловой Н.А. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования Семеновой Н.В. к Орловой Н.А. об установлении границы земельного участка удовлетворены частично. Встречный иск Орловой Н.А. к Семеновой Н.В. об установлении границы земельного участка удовлетворен. Суд установил местоположение части границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, площадь 800 кв.м, принадлежащим на праве собственности Семеновой Н.В., одновременно являющейся частью границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 833 кв.м, принадлежащим на праве собственности Орловой Н.А., по координатам характерных точек, имеющими значение: .... Дополнительным решением от хх.хх.хх г. Семеновой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о сносе забора, установленного по смежной границе с земельным участком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Орлова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и 30000 руб. на оплату экспертизы. Одновременно заявлено требование о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в связи с тем, что ранее ее представителем было подано заявление о взыскании судебных расходов, но срок его полномочий на день подачи заявления истек.

В судебном заседании заявитель не участвовала, извещена о рассмотрении заявления.

Семенова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что обратилась с жалобой на судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, извещались о рассмотрении постановленного судом вопроса.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. представитель Орловой Н.А. Тинькин К.Ю. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов т.е. в пределах установленного срока. Между тем, срок полномочий, определенный в доверенности, истек на момент предъявления заявления. Заявление Орловой Н.А. о взыскании судебных расходов поступило хх.хх.хх г.

Согласно ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение по делу были предметом обжалования в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, определением суда кассационной инстанции от хх.хх.хх г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, жалоба Семеновой Н.В. – без удовлетворения. Таким образом, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось дело, с учетом выходных дней, являлось хх.хх.хх г. Поскольку срок Орловой Н.А. пропущен незначительно, производство по ранее поданному заявлению о взыскании судебных расходов было приостановлено судом, суд считает возможным восстановить Орловой Н.А. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 03 июня 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Тинькиным К.Ю. и Орловой Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по спору с Семеновой Н.В. о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и №. Согласно п.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, подготовить и направить в суд встречное исковое заявление об установлении смежной границы, осуществить представительство в суде первой и в случае необходимости в суде апелляционной инстанции, подготавливать необходимые документы, включая отзывы, ходатайства, возражения, жалобы и пр. В п.3 стороны определили, что стоимость услуг составляет 40000 руб., клиент оплачивает аванс в размере 20000 руб. в течение трех дней после подписания договора, оставшаяся часть в размере 20000 руб. оплачивается в течение трех дней после принятия судом судебного акта.

хх.хх.хх г. стороны подписали акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг.

Согласно квитанциям Орлова Н.А. перечислила Тинькину К.Ю. хх.хх.хх г. 20000 руб., и хх.хх.хх г. – 20000 руб.

Представитель Тинькин К.Ю. подготовил встречный иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., и в суде апелляционной инстанции хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество лиц, участвующих в деле, сложность дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. разумными.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, что сторонами были заявлены иски неимущественного характера, первоначальный иск удовлетворен частично, суд установил смежную границу между земельными участками сторон по варианту, предложенному ответчиком, дополнительным решением в удовлетворении требования о сносе забора отказано. Встречный иск Орловой Н.А. удовлетворен в полном объеме. С учетом разъяснений в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с Семеновой Н.В. в пользу Орловой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Гео_10». Расходы по проведению экспертизы возложены на Орлову Н.А.

Экспертное заключение поступило в суд, судебная экспертиза оплачена Орловой Н.А. в полном объеме в размере 30000 руб., что подтверждается чеком-ордером.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Выводы эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 были положены в основу решения о частичном удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска. При таких обстоятельствах суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами в равных долях и взыскать с Семеновой Н.В. в пользу Орловой Н.А. расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Восстановить Орловой Н.А. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление Орловой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Н.В. в пользу Орловой Н.А. расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы за проведение экспертизы 15000 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Н.В.Панасенко