Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11634/2023 от 07.09.2023

Судья Никонова И.П. гр. дело № 33–11634/2023

УИН 63RS0041-01-2023-001065-58

(№2-1678/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Занкиной Е.П.

судей     Осьмининой Ю.С., Кривошеевой Е.В.

при секретаре     Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катаева Э.О. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 мая 2023 г., которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Катаева Э.О. (паспорт №) к Яшиной Т.А. (паспорт №), Яшиной И.А. (паспорт №) о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав объяснения ответчиков Яшиной И.А., Яшиной Т.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Катаев Э.О. в суд с иском к Яшиной Т.А., Яшиной И.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования.

Требования мотивированы тем, что он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, - зарегистрирован в ней. Площадь комнат: <данные изъяты> м. Другими сособственниками квартиры являются Яшина Т.А<данные изъяты> доли) и Яшина И.А. <данные изъяты> доли). Ответчик Яшина Т.А. проживает в квартире и препятствует ему в доступе в квартиру, ключи от входной двери не передает, в квартиру не впускает, предложение об определении порядка пользования квартирой обсуждать отказывается.

Ссылаясь на то, что желает проживать в квартире, другого жилого помещения, принадлежащего ему на каком-либо праве, не имеет, Катаев Э.О. просил суд вселить его в названную выше квартиру, обязать Яшину Т.А. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от входной двери и общего коридора, выделить ему в пользование изолированную комнату площадью 12,4 кв. м. в квартире, кухню, санузел, коридор оставить в общем пользовании, признать Яшину И.А. утратившей право проживания в спорной квартире.

Ответчики против заявленных требований возражали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным, поскольку неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, истцом представлены доказательства, что спорное помещение является для него единственным, взысканной суммой компенсации за пользовании его долей он воспользоваться не может в виду того, что ответчики пенсионерки, и сумму не выплачивают, в квартире имеется комната которую истец может занят, при определении порядка пользования, данным решением нарушен баланс равных прав участников совместной собственности. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчицы Яшина Т.А., Яшина И.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения жалобу без удовлетворения, письменные возражения поддержали указав, что вселение истца в спорное помещение не возможно в виду конфликтных отношений, отсутствие комнаты, соразмерной его дели, кроме того, в пользу истца выплачивается компенсация за пользование ее долей исправно и ежемесячно, путем удержания с пенсии на основании исполнительного производства, которые окончены в связи с зачетом встречных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно части 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила Катаеву Э.О. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Дарителю объект недвижимости принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля в праве собственности подарена истцу в ходе раздела имущества супругов ФИО1 и Катаева Э.О., которые перестали проживать совместно.

ФИО1 ответчицам приходится племянницей, приобрела долю в праве собственности в квартире в порядке наследования по закону, в квартире никогда не проживала, порядок пользования ею не определяла.

Также, установлено, что общая площадь спорного помещения составляет <данные изъяты> Квартира является трехкомнатной, все комнаты изолированные, их площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

1/6 доли в праве общей долевой собственности Катаева Э.О. составляют <данные изъяты> кв. м. жилой площади.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: со ДД.ММ.ГГГГ Яшина Т.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Катаев Э.О.

В спорной квартире проживают сестры Яшина Т.А. и Яшина И.А., порядок пользования между ними определен: Яшина И.А. занимает комнату площадью <данные изъяты>. м., Яшина Т.А. – комнату <данные изъяты>. м., остальные помещения находятся в общем пользовании. Соглашение о порядке пользования квартирой между всеми собственниками не достигнуто. Истец родственником ответчицам не приходится, членами одной семьи они не являются, между ними в связи с нерешенностью жилищного спора сложились конфликтные отношения, что подтверждается обращениями в органы полиции и прокуратуру, а также вступившими в законную силу судебными актами. Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Катаева Э.О. к Яшиной Т.А., Яшиной И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.

Указанным решением суда установлено, ранее Катаев Э.О. имел в собственности жилые помещения, распорядился ими по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Катаева Э.О. удовлетворены. Катаев Э.О. вселен в квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением президиума Самарского областного суда отДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Катаева Э.О. к Яшиной Т.А., Яшиной И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением - отменено. Решение Советского районного суда г. Самара от 6 сентября 2018г. по делу оставлено в силе.

Также, судом установлено, что на основании вступивших в законную силу решений суда с Яшиных в пользу Катаева неоднократно взыскивались компенсации за пользование долей в праве собственности на спорное помещение, Катаеву определен порядок по оплате расходов коммунальных услуг соразмерно его доле и взысканы понесённые Яшиными за него расходы по оплате коммунальных услуг.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями жилищного законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам, безусловно, повлечет нарушение прав собственников, имеющих большую долю, на использование жилого помещения по назначению; спорная квартира для истца не являлась местом жительства; заключая договор дарения, он знал, что в квартире проживают Яшины, доказательства дарения доли в виде комнаты площадью <данные изъяты>. суду не представлены; самая маленькая комната в квартире площадью <данные изъяты> кв. м., на которую претендует истец, в связи со сложившимся порядком пользования между ответчицами занята Яшиной И.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приходящиеся на долю истца <данные изъяты> жилой площади не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

При этом суд указал, что вселение истца в спорную квартиру приведет к существенному нарушению принадлежащих Яшиным прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (<данные изъяты> доли) по сравнению с долей истца (<данные изъяты> доли). Более того, спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Катаева Э.О., который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что предыдущим собственником доли порядок пользования данной квартирой определен не был, жилое помещение в спорной квартире, соответствующее <данные изъяты>, в натуре не выделялось и фактически отсутствует, о чем Катаеву Э.О. было известно.

Право выбора истцом места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилых помещений.

Более того, проход на оставленный в общем пользовании балкон возможен исключительно через комнату площадью <данные изъяты>.м., на лоджию имеется выходы как из комнаты <данные изъяты> м., так и из комнаты <данные изъяты>.

Кроме того, само по себе отсутствие жилого помещения и наличие технической возможности в случае выполнения перепланировки помещения определения порядка пользования не свидетельствует о безусловном праве на вселение и проживание в жилом помещении, находящимся в фактическом пользовании иного сособственника и используемого с целью проживания.

При этом, истец не лишен возможности в дальнейшем на обращение в суд с самостоятельными требованиями о последующем взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на данное помещение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Катаева Э.О. в части вселения и определения порядка пользования жилым помещением

Также, судебная коллегия, находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании Яшиной И.А. утратившей права проживания в спорной квартире, поскольку Яшина И.А. также является долевым собственником спорного помещения <данные изъяты>) и в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, Яшина И.А., несмотря на снятие с регистрационного учета по спорному адресу, проживает в данной квартире.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что он не в полной мере получает присужденную ему компенсацию и в настоящее время произведен зачет между сторонами встречных требований в ходе исполнительного производства, как верно указал суд первой инстанции не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку всем доводам истца, возражениям ответчика, надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сославшись на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Нарушений норм материального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 15 мая 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева Э.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи