Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2020 от 03.04.2020

№

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес) (дата)

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Оразалиевой А.А.,

потерпевшего ФАН,

подсудимого Семенова А.А.,

защитника – адвоката Мацина И.И.,

представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семенова Алексея Александровича, (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«Б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Не позднее (дата) (дата) у Семенова А.А. находящегося на территории (иные данные) возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомашины марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФАН

Реализуя свой преступный умысел, Семенов А.А. в период (дата) (дата) до (дата) (дата), находясь на дачном участке (адрес) тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФАН вышеназванный автомобиль стоимостью (иные данные) рублей, припаркованный возле указанного дачного участка, после чего скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФАН материальный ущерб на общую сумму 2 (иные данные) рублей, что является особо крупным размером.

2. Он же, после хищения принадлежащего ФАН автомобиля, (дата), (дата) посредством программы обмена сообщениями «(иные данные)» получил от ФАН сообщение, с просьбой вернуть похищенную автомашину марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак № за денежное вознаграждение. После чего у находящегося в неустановленном месте Семенова А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в сумме (иные данные) рублей, принадлежащих ФАН

Реализуя свой преступный умысел, Семенов А.А. (дата) в (дата) находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФАН, достоверно зная об отсутствии у него реальной возможности возврата похищенного им автомобиля ФАН, поскольку похищенный автомобиль был им уже реализован лицу по имени «(иные данные)», посредством программы обмена сообщениями «(иные данные)», сообщил ФАН заведомо ложные сведения о том, что вернет ему ранее похищенную автомашину за денежное вознаграждение в сумме (иные данные) рублей.

Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Семенов А.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФАН отказался перечислить Семенову А.А. денежные средства до получения фотографий похищенной автомашины, свидетельствующих, что она находится в пользовании у Семенова А.А.

В случае доведения Семеновым А.А. преступления до конца ФАН был бы причинен материальный ущерб в размере (иные данные) рублей, что для него является значительным.

Подсудимый Семенов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с потерпевшим ФАН он познакомился, когда они вместе отбывали наказание. После отбытия наказания он приехал на север и работал на (иные данные). Затем он встретился с ФАН и тот предложил ему работу, а именно строить двухэтажный дом и делать ремонт. ФАН сказал, что за работу он ему будет платить, но сумму не обговаривали, так как объем работы был большим. Когда он сделал первый этаж в доме, то ФАН ему должен был заплатить (иные данные) рублей. Однако ФАН говорил, что заплатит позже, так как у него не было денег. Стоимость сделанной работы ему помог определить его знакомый КАМ С указанной суммой ФАН был согласен. За время проживания и работы у ФАН, последний давал ему денег на дорогу и покупал продукты. Также он подрабатывал у ФАН водителем на автомобиле «(иные данные)». Поскольку ФАН не хотел отдавать ему деньги, то (дата) он решил уехать на его машине домой в (адрес). О том, что он уехал, он сообщил ФАН на следующий день и предложил отдать ему деньги. Однако ФАН сказал, что написал заявление в полицию. Приехав в (адрес), сначала он оставил автомобиль в гаражах, где машина находилась две недели. Затем, ему позвонил знакомый и сказал, что в социальных сетях увидел объявление о розыске автомобиля. После этого в (дата) он перегнал автомобиль ФАН в (адрес), где оставил его на стоянке около въезда в город и уехал назад в (адрес). В (адрес) он проехал через деревню без прохождения КПП. Возвращаясь в (адрес), он написал ФАН СМС и просил отдать ему (иные данные) рублей, а он в свою очередь вернет ему машину. Изначально он хотел написать (иные данные) рублей, но опечатался. Через некоторое время его задержали. Стоимость автомобиля ему известна не была, но он понимал, что машина дорогая.

    В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Семенова А.А., данные в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний Семенова А.А. данных в качестве подозреваемого следует, что в конце (дата) он встретился с ФАН в (адрес). В ходе разговора ФАН предложил ему работу в качестве строителя на дачном участке, а также проживать на дачном участке в домике, на что он согласился. Далее ФАН отвез его на дачный участок, где он проживал и проводил строительные работы. ФАН обеспечивал его продуктами питания, давал денежные средства для проезда в (адрес) по его просьбе. У ФАН имелся автомобиль (иные данные) которым управлял ГАВ Вечером (дата) он и ФАН находились на даче, где занимались строительными работами. В это время ФАН позвонил ГАВ и сообщил, что заболел, в связи с чем не может выйти на работу. ФАН попросил его подменить ГАВ После того как ГАВ приехал, они поехали в (адрес), где забрали мастера (иные данные) и проследовал к магазину в (адрес), где ГАВ вышел и пошел домой. После того как он отвез мастера, то поехал на АЗС, а затем на дачный участок. Около (дата) (дата) ему пришла идея похитить данный автомобиль. Он решил перегнать автомобиль в (адрес). Что он будет делать с автомобилем, в тот момент он не знал, но намерения возвращать его не было. Он забрал документы, вещи и выехал в (адрес). Для того чтобы не быть застигнутым он отключил свой телефон и прибор (иные данные) (дата) около (дата) он приехал в (адрес), где он встретился с мужчиной по имени «(иные данные)», по национальности казах и предложил ему приобрести похищенный у ФАН автомобиль за (иные данные). Затем мужчина по имени «(иные данные)» передал ему (иные данные), а он ему ключи и документы от автомобиля. Денежные средства он потратил на личные нужды. ФАН в переписке сообщил, что обратился в полицию, в связи с чем он сказал ФАН что автомобиль находится у него и с автомобилем все в порядке. (т.2 л.д.164-169).

Из оглашенных показаний Семенова А.А. данных в качестве обвиняемого следует, что вину в хищении автомобиля ФАН он признает частично, так как умысел на хищение возник после того как он узнал, что ФАН написал на него заявление в полицию, когда он находился в (адрес). Вину на хищение имущества ФАН путем обмана не признает. (т.1 л.д.216-219).

Оглашенные показания Семенов А.А. не подтвердил и показал, что в ходе допроса он до последнего не хотел отдавать автомобиль и придумал про человека по имени «(иные данные)», которому якобы продал автомобиль.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФАН следует, что с Семеновым А.А. он знаком (дата). У него имеется автомобиль «(иные данные)», который он покупал в кредит. До произошедшего, он встретился с Семеновым А.А., который сообщил, что там, где он работает ему не платят, ему негде жить и попросил ему помочь. Он сказал, что попробует помочь Семенову А.А. с работой, и так как тому негде было жить, то предложил ему жить на его даче и помочь с отделочными работами. Вопрос об оплате с Семеновым А.А. они не обговаривали. Он предлагал Семенову А.А. деньги за отделочные работы, но тот отказывался. Денег он Семенову А.А. должен не был и Семенов А.А. их у него не просил. При этом он давал Семенову А.А. деньги на поездку в (адрес) и обратно, покупал ему вещи, продукты, телефон. Также Семенов А.А. иногда подменял водителя ГАВ на указанном автомобиле, но ему разрешалось ездить только по городу. Вопрос по оплате за это, Семенов А.А. решал с ГАВ (дата) он с семьей находился на даче и собирался ехать домой. Семенов А.А. также находился на даче. В этот момент приехал водитель ГАВ и забрал Семенова А.А., так как он должен был подменить ГАВ Около (дата) (дата) он проснулся от того, что ему приходили сообщения о том, что с его карточки пытаются снять деньги в размере (иные данные) в банкомате (адрес). В телефоне он увидел также сообщения от ГАВ о том, что Семенов А.А. не выходит на связь. Он попытался позвонить Семенову А.А., но его телефон был отключен. Также он посмотрел в системе (иные данные) но Семенов А.А. его отключил. Приехав на дачу, он обнаружил отсутствие Семенова А.А. После этого он поехал в полицию и написал заявление о пропаже транспортного средства. Через некоторое время Семенов А.А. вышел на связь, сказал, что он поехал в (адрес), чтобы он плохо про него не думал, так как он вернется. То, что именно он взял автомобиль, Семенов А.А. не отрицал. (дата) он получил от Семенова А.А. сообщения, в которых он просил у него (иные данные) и тогда он вернет машину. Он попросил Семенова А.А. направить ему фото автомобиля, но тот выключил телефон. Позже ему стало известно, что автомобиль Семенов А.А. продал и он находится в Казахстане. В ходе допроса на следствии он передавал следователю переписку с Семеновым А.А. по поводу автомобиля и требования денег в сумме (иные данные). Переписку с Семеновым А.А. они вели в программах (иные данные) и (иные данные) В случае если бы он перевел Семенову А.А. денежные средства в сумме (иные данные) рублей, то ущерб был бы для него значительным, поскольку его заработная плата составляла (иные данные) рублей, однако у него на иждивении находится (иные данные) детей, он оплачивает коммунальные услуги, его жена не работает, у него имеются кредитные обязательства, платеж по которым составляет (иные данные) рублей в месяц.

Из показаний свидетеля ФЮС следует, что потерпевший приходится ей супругом. С Семеновым А.А. она познакомилась в конце (дата). До произошедшего Семенов А.А. часто звонил её мужу и рассказывал о том, что он находится в (адрес). Семенов А.А. просил взять его к себе и он будет делать любую работу. Посоветовавшись, они решили взять Сменова А.А. в помощь для ремонта на даче. Муж с Семеновым А.А. заводил тему по поводу оплаты, но тот отмахивался, говорил, что это не имеет значения, так как он живет у них и они его кормят. Но ей известно, что ее муж неоднократно давал Семенову А.А. денежные средства. Сам Семенов А.А. вопрос оплаты не поднимал, денег ему, ее муж должен не был. По ходу происходящих событий, Семенов А.А. жил в свое удовольствие. (дата) между ее супругом и Семеновым А.А. состоялся разговор, в ходе которого ФАН ему сказал, что либо тот будет им помогать, либо им придется попрощаться. В ответ, Семенов А.А. попросил дать ему две недели пожить на даче и после этого он уедет домой. Затем она видела, что на дачу приезжал водитель ее мужа, который просил Семенова А.А. подменить его. После этого водитель и Семенов А.А. уехали. На следующий день, рано утром, она проснулась от телефонного звонка мужу, после которого он ей сказал, что Семенов А.А. пропал вместе с машиной. Муж при ней пытался позвонить Семенову А.А., писал, просил вернуть автомобиль, так как машина нужна в работе. В один из дней Семенов А.А. выходил на связь и просил у мужа деньги, а он взамен вышлет ему ключи от автомобиля. Позже они узнали, что автомобиля у Семенова А.А. уже нет, и он находится в Казахстане. Также муж ей показывал переписку Семеновым А.А., согласно которой он не отрицал, что взял автомобиль.

Из показаний свидетеля ГАВ следует, что он работал водителем у ФАН на автомобиле (иные данные). Данный автомобиль работал на организацию. С Семеновым А.А. он познакомился за (иные данные) месяца до произошедшего на даче ФАН, где тот проживал и помогал ФАН со строительством. Семенов А.А. подменял его (иные данные) раза, когда у него были выходные. Из тех денег, которые ФАН платил ему за работу водителем, он часть отдавал Семенову А.А. за то, что он его подменял. Дату не помнит, но в (иные данные) он приехал на дачу к ФАН и просил Семенова А.А. подменить его, так как плохо себя чувствовал. Семенов А.А. должен был вернуть автомобиль ему, но пропал, о чем он сообщил ФАН Затем от ФАН ему стало известно, что Семенов А.А. продал автомобиль в Казахстан.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля РАВ следует, что с (дата) он работает в должности водителя в (иные данные) и занимается перевозкой персонала (иные данные) В апреле 2019 года на даче у ФАН он познакомился с Семеновым А.А., которого ФАН представил как своего знакомого. Семенов А.А. помогал ФАН со строительными работами. В последующем Семенов А.А. подменял ГАВ Ему известно, что Семенов А.А. проживал на даче у ФАН бесплатно, ФАН покупал ему продукты питания и давал денежные средства. Он сам неоднократно по поручению ФАН покупал продукты питания для Семенова А.А. и отвозил на дачу. Долгов у ФАН перед Семеновым А.А. не было, так как Семенов А.А. проживал за счет средств ФАН Утром (дата), ему позвонил ФАН и сказал, что Семенов А.А. похитил автомобиль (иные данные), отключил (иные данные) и не отвечал на звонки. (т.1 л.д.210-212).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БФН следует, что он работает в (иные данные) Для выполнения трудовых функций его возили на автомобиле (иные данные), который предоставляет подрядчик (иные данные) Автомобилем управлял ГАВ (дата) (дата) за ним приехал ранее неизвестный ему Семенов А.А., который отвез его на работу. Утром ему позвонил ФАН и сообщил, что за ним приедет другой автомобиль. Позже от ФАН ему стало известно, что сменный водитель похитил автомобиль. (т.1 л.д.217-219).

Кроме того, вину Семенова А.А. в совершении указанных преступлений подтверждают следующие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Заявление ФАН от (дата), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое (дата) похитило принадлежащий ему автомобиль марки (иные данные) регистрационный знак №. (т.1 л.д.72).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок № расположенный в (адрес). В ходе осмотра места происшествия изъяты след транспортного средства, след обуви, следы пальцев рук, футболка, туфли, носки. Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественным доказательством. (т.1 л.д.75-84, 85-90).

Заявления ФАН от (дата), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Семенова А.А., который (дата) похитил принадлежащий ему автомобиль. (т.1 л.д.99, 108).

Протокол выемки от (дата), согласно которому у ФАН изъяты скриншоты переписки с Семеновым А.А. (т.1 л.д.129-147).

Протокол выемки от (дата), согласно которого у потерпевшего ФАН изъят телефон марки (иные данные)» содержащий переписку между ФАН и Семеновым А.А., согласно которой потерпевший просит Семенова А.Н. вернуть автомобиль и направить ему фото автомобиля. Также переписка содержит сведения от (дата), согласно которым Семенов А.А. просит отправить ему (иные данные) рублей за автомобиль. (т.1 л.д.160-170).

Протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен телефон ФАН марки «(иные данные)» содержащий переписку между ФАН и Семеновым А.А. (т.1 л.д.171-182).

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «(иные данные)», с учетом износа, на (дата), составляет (иные данные). (т.2 л.д.33-34).

Протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен CD диск содержащий информацию с системы контроля передвижения транспортных средств «(иные данные) Согласно представленной информации движение автомобиля «(иные данные)», № (дата) зафиксировано в (адрес). (т.2 л.д.47-61).

Кроме того в ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого был допрошен свидетель КАМ, который пояснил, что Семенов А.А. ему знаком, так как ранее они вместе работали в (адрес). В последующем ему стало известно, что Семенов А.А. уехал на север для работы. Примерно год назад Семенов А.А. ему звонил, говорил, что нашел дом, который ремонтирует и советовался с ним по ценам за работу. Также он говорил, что ему не платят за работу. Сделанную Семеновым А.А. работу, он оценил в (иные данные). В каком городе Семенов А.А. строил дом, и кто ему не платит, он ему не пояснял. Насколько он знает, Семенов А.А. находился либо в (адрес), либо в (адрес).

Анализируя приведенные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Семенова А.А. в совершении описанных преступлений.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФАН пояснившего, что именно Семенов А.А. похитил его автомобиль, а затем путем обмана пытался завладеть его денежными средствами в сумме (иные данные); показаниями свидетеля ГАВ подтвердившего то, что накануне произошедшего Семенов А.А. подменял его на автомобиле (иные данные); показаниями свидетеля ФЮС, подтвердившей то, что Семенов А.А. жил на их даче, затем похитил автомобиль, а в последующем просил у ее мужа деньги; показаниями свидетеля БФН, который показал, что в (дата) за ним приехал Семенов А.А. и отвез на работу, а на следующий день он узнал, что последний похитил автомобиль ФАН

В ходе судебного заседания каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Версия подсудимого о том, что автомобиль он забрал для того, чтобы ФАН оплатил его работу, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Напротив данная версия опровергается показаниями потерпевшего ФАН и свидетеля ФЮС, пояснивших, что вопрос об оплате работы, Семенов А.А. не поднимал, поясняя это тем, что он у них живет и они его обеспечивают всем необходимым. При этом, со слов потерпевшего, которые нашли свое отражение в показаниях самого подсудимого в судебном заседании, при необходимости ФАН давал Семенову А.А. деньги на дорогу в (адрес) и обратно, покупал продукты питания, вещи.

Данный факт находит подтверждение в показаниях свидетеля РАВ, показавшего, что Семенов А.А. бесплатно проживал на даче у ФАН и он неоднократно по поручению ФАН покупал продукты питания для Семенова А.А. и отвозил на дачу. Долгов у ФАН перед Семеновым А.А. не было, так как Семенов А.А. проживал за счет средств ФАН

Помимо вышеизложенного вину Семенова А.А. в полной мере подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно: заявления потерпевшего, в которых он указывает о хищении его имущества Семеновым А.А.; протоколы следственных и процессуальных действий, согласно которым у потерпевшего изымались, а затем осматривались, телефон и скриншоты переписки с Семеновым А.А.; сведения передвижения транспортных средств (иные данные) согласно которым движение автомобиля ФАН было зафиксировано в (адрес); заключение эксперта, согласно которому стоимость автомобиля ФАН составляет (иные данные).

К версии подсудимого в судебном заседании суд относится критически, расценивая ее как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она полностью опровергается не только приведенными выше доказательствами, но и показаниями самого Семенова А.А. в ходе расследования по делу, в которых он пояснил, что умышленно похитил автомобиль ФАН, перегнал его в (адрес), где продал человеку по имени «(иные данные)».

    Об умышленных действиях Семенова А.А. свидетельствует и то, что похитив автомобиль он отключил свой сотовый телефон и систему «(иные данные)», чтобы не быть обнаруженным.

    Помимо приведенных выше доказательств, версия Семенова А.А. о том, что ФАН должен был ему деньги, опровергается исследованной перепиской между потерпевшим ФАН и Семеновым А.А., согласно которой за все время общения Семенов А.А. ни разу не упомянул о том, что он взял автомобиль в связи с тем, что ФАН не оплатил его работу.

    Утверждение подсудимого и защитника о том, что Семенов А.А. также работал подменным водителем у ФАН и за это тоже должен был получать деньги, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ГАВ, согласно которым вопрос оплаты за работу водителем с подсудимым решал водитель ГАВ

    Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не установлено, кому и когда Семенов А.А. продал похищенный у ФАН автомобиль.

    Напротив, из показаний самого Семенова А.А. как в ходе расследования по делу, так и в судебном заседании установлено, что автомобиль он продал человеку по имени «(иные данные) (дата).

    Показания допрошенного в судебном заседании КАМ выводы суда в виновности Семенова А.А. не опровергают, поскольку из представленных им сведений следует лишь то, что ходе разговоров Семенов А.А. пояснял, что занимался ремонтом дома и советовался с ним по стоимости. Однако в каком городе Семенов А.А. строил дом и кто ему не платит, свидетелю не известно. При этом как показал данный свидетель, Семенов А.А. находился либо в (адрес), либо в (адрес).

Таким образом, из представленной гражданином КАМ информации, невозможно сделать безусловный вывод подтверждающий доводы подсудимого.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действиям подсудимого дана верная юридическая оценка, в связи с чем доводы защиты в этой части несостоятельны.

    Решая вопрос о квалификации действий Семенова А.А. по факту кражи автомобиля потерпевшего ФАН, суд учитывает то, что Семенов А.А. действовал умышленно, тайно от потерпевшего, похищенным имуществом Семенов А.А. распорядился по своему усмотрению.

    Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» в действиях подсудимого также находит свое подтверждение в исследованном судом заключении эксперта, согласно которому стоимость автомобиля составляет более одного миллиона рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ, образует особо крупный размер.

    Решая вопрос о квалификации действий Семенова А.А. по факту покушения на хищение имущества ФАН путем обмана, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что похитив автомобиль ФАН, (дата) Семенов А.А. продал его лицу по имени «(иные данные)», а затем, в ответ на просьбу ФАН вернуть автомобиль, (дата) направил ему сообщение о готовности исполнить его просьбу за (иные данные), при этом зная, что не сможет этого сделать, так как автомобиль уже был продан. Преступные действия Семенова А.А. не были доведены до конца, лишь в связи с тем, что ФАН отказался переводить деньги.

    Что касается наличия в действиях Семенова А.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», то он также находит подтверждение в показаниях потерпевшего ФАН, пояснившего, что в случае доведения преступления до конца ему был бы причинен значительный ущерб, поскольку на его иждивении находится (иные данные) детей и он имеет кредитные обязательства в размере (иные данные) рублей ежемесячно.

    Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не дает оценку исследованным в судебном заседании рапорту об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.44), а также протоколам выемки и осмотра принадлежащего Семенову А.А. телефона (т.1 л.д.189-190, 191-196), поскольку указанные документы не несут какого-либо доказательственного значения, не подтверждают и не опровергают вину Семенова А.А.

    Кроме того, суд не учитывает в качестве доказательств вины подсудимого исследованный стороной обвинения документ, именуемый как «Чистосердечное признание», поскольку данный документ написан Семеновым А.А. в отсутствие защитника и изложенные в нем сведения Семенов А.А. в судебном заседании не подтвердил.

    Вместе с тем, суд считает необходимым учесть указанный документ в качестве смягчающего обстоятельства как «Явка с повинной».

Таким образом, суд квалифицирует действия Семенова А.А.:

- по первому преступлению по п.«Б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере;

- по второму преступлению по ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Семенов А.А. совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкому преступлению.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-6 УФСИН России по (адрес), Семенов А.А. характеризуется удовлетворительно. Согласно справкам, подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, однако с (дата) состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением психостимуляторов. На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), в применении принудительных мер медицинского характера Семенов А.А. не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины в ходе расследования по уголовному делу, явку с повинной, наличие тяжких заболеваний.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Семенову А.А. за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения альтернативного вида наказания за совершённые Семеновым А.А. преступления, а также дополнительное наказание предусмотренное санкциями статей, суд не находит.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь положениями предусмотренными п.В ч.1 ст.73 УК РФ суд не находит оснований для назначения Семенову А.А. условного осуждения.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Семеновым А.А. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не применяет к Семенову А.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ и считает возможным назначить Семенову А.А. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

При назначении Семенову А.А. наказание по неоконченному составу преступления суд руководствуется положениями ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В срок отбывания наказания Семенову А.А. следует зачесть время его нахождения под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета предусмотренного п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание ими юридической помощи Семенову А.А. в ходе расследования по уголовному делу.

Однако, документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Семенова Алексея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«Б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«Б» ч.4 ст.158УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Семенову А.А. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семенову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания Семенову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Семенова А.А. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, в соответствии п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

(иные данные)

(иные данные) Судья                                С.Е. Мельников

(иные данные)

(иные данные)