Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2022 от 27.04.2022

К делу № 1-148\2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 22 июня 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гулькевичского района Рубашина Н.Н.

подсудимого Стороженко В.В.

защиты подсудимого - Андрианова Р.Н., адвоката Ассоциации Адвокатского Бюро «Морозов, Андрианов и Партнёры» Адвокатской палаты Краснодарского края, представившего удостоверение 5602 и ордер № 105382

потерпевшей Ежовской Л.Г.

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Стороженко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стороженко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Стороженко В.В. 12 февраля 2022 года примерно в 01 часов 00 минут находился вблизи двора домовладения, расположенного по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 01 час 10 минут по 01 час 40 минут 12.02.2022 Стороженко В.В. перелез через забор домовладения по вышеуказанному адресу, где прошел на территорию двора в сторону хозяйственной постройки, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, и действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из хозяйственной постройки вынес две алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая стоимостью 1200 рублей за одну флягу на сумму 2400 рублей, яйца в количестве 20 штук стоимостью 80 рублей за один десяток на сумму 160 рублей, которые перенес во двор домовладения по адресу <адрес>, тем самым незаконно завладел ими. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, Стороженко В.В. два раза возвращался в хозяйственную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда вынес три фляги объемом 40 литров каждая стоимостью 1200 рублей за одну флягу на сумму 3600 рублей, которые перенес во двор домовладения по адресу <адрес>, тем самым незаконно завладел ими. Таким образом, Стороженко В.В., достигнув результата своего преступного умысла, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 160 рублей.

Подсудимый Стороженко В.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

    Судом применяется особый порядок принятия судебного решения, т.к. подсудимый с предъявленным обвинением согласен, просил рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых им было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине. Преступление относится к категории средней тяжести, что позволяет рассмотреть дело в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Стороженко В.В. обвинение по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия подсудимого квалифицированы правильно, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Стороженко В.В. на учете у врача-психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Стороженко В.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому как вменяемый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что оно относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, который ранее не судим, женат, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину осознал, в содеянном раскаялся, явился с повинной.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, нет

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний, раскаяние в содеянном.

С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд считает необходимым из предусмотренных санкцией статьи наказаний назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет в большей мере способствовать достижению целей наказания. Наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым. Назначить наказание по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Андрианова Р.Н. за участие по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 8600 руб. и в суде в сумме 4500 руб., взысканные в пользу адвоката из федерального бюджета, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Стороженко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержи в виде расходов по оплате труда адвоката Андрианоа Р.Н. за участие по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 13100 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья