Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2022 ~ М-515/2022 от 20.06.2022

УИД 12 RS0002-01-2022-001288-96

Дело № 2-568/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 ноября 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Качушкину Д. А., Качушкиной О. В., К. Николаю А. К. М. А. о взыскании денежной суммы 83427,53 рублей в возмещение материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» обратилась в суд с иском к К. Д.А., К. О.В., К. Н.А., К. М.А. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83427,53 рублей, указав в обоснование иска на то, что на основании договора страхования № от <дата>, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Гимпу Э.М. было застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

<дата> произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от <дата>, залив <адрес> произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сособственниками которой являются К. Д.А., О.В., Н.А., М.А. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 83427,53 рублей.

Страховщик данное событие признал страховым случаем, в связи с чем, Гимпу Э.М. выплачено страховое возмещение в размере 83427,53 рублей. На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к указанным лицам в размере выплаченного страхового возмещения, а потому предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель ответчика К. О.В. адвокат Петрова Н.Г. (ордер № от <дата>), с требованиями не согласилась. Вины соответчиков в заливе <адрес> нет, требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик К. О.В. с требованиями истца не согласилась, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, указав, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, послужило несанкционированное отключение воды. После возобновления подачи воды, в газовом котле, установленном в квартире, была сорвана трубка, что и послужило причиной затопления квартиры страхователя. Газовый котел незадолго до случившегося был отремонтирован сотрудниками Базы «Звениговогаз», полагала, что причиной затопления <адрес> послужили указанные обстоятельства.

Размер ущерба стороной соответчиков не оспаривался.

Истец, соответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без участия названных лиц по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К. О.В. адвоката Петровой Н.Г., показания свидетеля <.....> В.О., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На собственника жилого помещения возлагается обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчики: К. М.А. (<дата> года рождения), К. Н.А. (<дата> года рождения), К. Д.А., (<дата> года рождения), К. О.В., которая приходится матерью указанных выше лиц, являются сособственниками жилого помещения - <адрес> (КН №), расположенной по адресу: <адрес>, в следующих долях: К. Д.А. – <.....> доли; К. О.В. – <.....> доли, К. Н.А. – <.....> доли; К. М.А. – <.....> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Собственниками <адрес> (КН №), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, являются Гимпу Э.М., Гимпу Н.В. (Выписка из ЕГРН от <дата>).

<дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Гимпу Э.М. был заключен договор (полис) страхования № № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, в результате которого элементам внутренней отделки квартиры и застрахованному имуществу причинен материальный вред.

Составленный управляющей организацией ООО «Центр-Люкс» акт о последствиях залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, подписан собственником <адрес> - в лице уполномоченного представителя и собственником <адрес> - Гимпу Э.М.

Вышеуказанным актом установлено, что в <адрес> неисправен котел отопления, шланг лежал на полу, из шланга текла вода на пол, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры.

Согласно страховому акту № от <дата>, составленному на основании заявления от <дата>, страхователь Гимпу Э.М. заявил о страховом событии – залив застрахованной квартиры <дата> года.

По результатам осмотра застрахованной квартиры произошедшее событие истцом было признано страховым случаем, что послужило основанием для определения стоимости поврежденного имущества. Согласно расчету, страховое возмещение составило 83427,53 рублей.

Платежным поручением № от <дата> Гимпу Э.М. выплачено страховое возмещение в размере 83427,53 рублей.

Ответчиками размер ущерба не оспаривался.

Доказательств иного размера ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Стороной ответчиков, в нарушение положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных доказательств, исключающих вину в причинении вреда, сособственников жилого помещения, на которых в силу вышеприведенного правового регулирования возложено бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не представлено.

По мнению суда, при представленных в дело доказательствах в их совокупности, причинно-следственная связь между виновным поведением ответчиков и причинением вреда установлена. Таким образом, суд полагает установленным и доказанным тот факт, что в результате повреждения газового котла, произошла течь воды, в результате чего было повреждено застрахованное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего события, наличия ущерба Гимпу Э.М. в виде повреждения застрахованного имущества и факта произведенной истцом выплаты, иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд с учетом вышеприведенных правовых норм, полагает установленным право истца страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» на возмещение убытков в порядке суброгации.

На основании статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из изложенного, сумма 83427,53 рублей, подлежащая взысканию с ответчиков подлежит взысканию пропорционально принадлежащим им долям в имуществе.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» с Качушкина Д. А. (СНИЛС №) в лице законного представителя Качушкиной О. В. сумму ущерба 18771,20 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» с Качушкиной О. В. (СНИЛС №) сумму ущерба 20856,88 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» с Качушкина Н. А. (СНИЛС №) в лице законного представителя Качушкиной О. В. сумму ущерба 22942,57 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» с Качушкина М. А. (СНИЛС №) сумму ущерба 20856,88 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» с Качушкина Д. А. (СНИЛС №) в лице законного представителя Качушкиной О. В., сКачушкиной О. В. (СНИЛС №), с Качушкина Н. А. (СНИЛС №) в лице законного представителя Качушкиной О. В., с Качушкина М. А. (СНИЛС №), солидарно, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2703,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 11 ноября 2022 года.