Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2019 от 22.05.2019

Апелляционное дело № 11-141/2019

мировой судья Сапожникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Елхиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Семеновой Любови Ивановне о взыскании долга по договору микрозайма,

поступившее по апелляционной жалобе истца ИП Башлыкова Б.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Семеновой Любови Ивановне удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Любови Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича (ИНН -----) сумму долга по Договору потребительского микрозайма № ----- от дата, заключенному между Семеновой Любовью Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-Финанс»:

-    сумму основного долга – 5 000 руб.,

-    сумму процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата по ставке -----% годовых – 1 650 руб.,

-    сумму процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата по ставке ----- % годовых - 1000 руб. (с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Семеновой Любови Ивановне в части взыскания процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата по ставке -----% годовых в остальной части отказать.

Взыскать с Семеновой Любови Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича (ИНН -----) в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя - 500 руб., на уплату государственной пошлины — 506 руб.»

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ИП Башлыков Б.С. обратился в суд с иском к Семеновой Л.И. с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма № ----- от дата в размере 12650 руб., из них: основной долг - 5000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке -----% годовых за период с дата по дата - 1650 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке -----% годовых за период с дата по дата - 6000 руб. В счет возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика на оказание юридических услуг - 1800 руб., на уплату государственной пошлины - 506 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО «МКК ВДМ- Финанс» и Семеновой Л.И. заключен договор микрозайма № -----, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму ----- руб. на срок по дата под -----% годовых. В соответствии с абз.----- п.----- Индивидуальных условий микрозайма в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере -----% годовых. На основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам потребительского микрозайма от дата займодавец уступил право требования к заемщику по указанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу ИП Башлыкова Б.С. По состоянию на дата сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет -----

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Башлыков Б.С. не присутствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенова Л.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом.

В обосновании жалобы указано, что с вынесенным решением мирового судьи не согласен в части признания процентной ставки ----- % годовых, установленной п. ----- Договора потребительского микрозайма № ----- от дата неустойкой и уменьшение в связи с этим подлежащей взысканию с ответчика суммы за период пользования микрозаймом с дата по дата с ----- руб. до ----- руб., кроме того, считает незаконным и необоснованным решение в части уменьшения расходов на юридические услуги с ----- руб. до ----- руб.

Ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ, ст. 809, 395 ГК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно применение положений ст. 333 ГК РФ в части процентной ставки, установленной договором. Правила положений ст. 395 ГК РФ применяются, если иной процент не установлен законом или договором. Процентная ставка в размере ----- % годовых установлена договором микрозайма, состоит из процентов за пользование денежными средствами (сумма микрозайма не возвращена, пользование предоставленными денежными средствами продолжается) и процентов как меры ответственности по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в срок. Из указанного следует, что сумма в размере ----- руб. включает в себя как проценты за пользование займом (----- %), так и проценты по ст. 395 ГК РФ, в размере, превышающей сумму процентов за пользование займом, поэтому процентная ставка в размере ----- % годовых состоит из процентов за пользование займом в размере 3000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3000 руб.

Указанный договор займа подписан сторонами, условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе проценты за пользование, установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Семенова Л.И., заключив указанный договор, выразила согласие с его условиями. Заключая его, ответчица понимала суть и условия договора. Справедливый баланс между интересами кредитора и должника соблюден.

Расходы на оплату услуг представителя также уменьшены необоснованно. Ответчик в ходе судебного заседания не заявлял возражений и не предоставлял суду доказательств их чрезмерности, оснований для уменьшения суммы не имелось.

На основании изложенного, просит вынесенное решение в указанной части отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Изучив дело в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Семеновой Л.И. заключен договор потребительского микрозайма № -----, по условиям которого ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (займодавец) предоставило ответчику Семеновой Л.И. заем в размере ----- руб. на срок с дата по дата (на ----- дня).

Согласно п. ----- Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) процентная ставка за пользование займом предусмотрена ----- % годовых, а в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование займом составляет -----% годовых.

Согласно расписке Семеновой Л.И. от дата ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере ----- руб.

По договору уступки требований (цессии) от дата, заключенному между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (цессионарий) и ИП Башлыковым Б.С. (далее также - договор цессии), цедент уступил цессионарию права требования по договорам потребительского микрозайма.

Согласно представленному суду Реестру договоров потребительского микрозайма (Приложение ----- к Договору уступки требований (цессии) от дата) в реестр включен договор № ----- от дата, должник Семенова Л.И., сумма микрозайма (остаток суммы микрозайма) ----- руб., сумма начисленных процентов ----- руб., общая сумма задолженности ----- руб.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, сумма основного долга составляет ----- руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке ----- % годовых за период с дата по дата - ----- руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке -----% годовых за период с дата по дата - ----- руб.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом по ставке -----% годовых за период с дата по дата в размере ----- руб., суд первой инстанции исходил из того, что условие договора об увеличении процентной ставки является штрафной санкцией (неустойкой).

При определении размера неустойки мировой судья полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, определить размер неустойки от непогашенной суммы займа ----- руб. за период с дата по дата в сумме ----- руб., поскольку такой размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, установлению баланса между применяемой последствиями нарушения обязательства, нарушенным интересом истца в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016)
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, определенные сторонами проценты в размере -----% годовых за период с момента возникновения просрочки с дата по дата, действительно по своей природе являются в части увеличенного размера ставки процентами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, соответственно, из начисленной за период с дата по дата суммы процентов ----- руб. по ставке -----% годовых, ----- руб. по ставке -----% годовых является суммой процентов за пользование займом и ----- руб. по ставке -----% годовых является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена лишь часть процентов, на которую увеличена плата за пользование займом.

При этом законодательством установлен соответствующий правовой механизм с применением п. 6 ст. 395 ГК РФ. Ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права в части определения суммы процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата.

Из начисленной истцом суммы процентов за данный период взысканию подлежат проценты за пользование займом в размере ----- руб. и, принимая во внимание период просрочки, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает часть процентов, на которую увеличена плата за пользование займом с ----- руб. до ----- руб.

Таким образом, всего за период с дата по дата подлежат взысканию проценты в размере ----- руб.

Истец также приводит доводы о несогласии с взысканной судом суммой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ----- руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Договора оказания юридических услуг от дата, заключенного между ИП Башлыковым Б.С. (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и формированию необходимого пакета документов для заказчика, выступающего в качестве заявителя по спору о взыскании с Семеновой Л.И. задолженности по договору потребительского микрозайма № ----- от дата, а также по подготовке и формированию документов по требованиям суда, возникающим в процессе рассмотрения делам судом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. ----- Договора оказания юридических услуг от дата стоимость услуг составила -----

Платежным поручением ----- от дата ИП Башлыков Б.С. перечислил ИП ФИО5 денежную сумму в размере ----- руб. по договору юридических услуг от дата в отношении ФИО2

Принимая во внимание цену иска, характер спора и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от 18.02.2019 по иску по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Семеновой Любови Ивановне о взыскании долга по договору микрозайма, изменить в части суммы процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата.

Взыскать с Семеновой Любови Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича сумму процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата в размере 3500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Архипова