Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2023 ~ М-1144/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-3060/2023 13 декабря 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-001715-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Карельской ..... к Потаниной ....., администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании недействительным распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, договора дарения земельного участка, признания права собственности на земельный участок,

установил:

Карельская Н.В. обратилась в суд с иском к Потаниной Е.М., администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании недействительным распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, договора дарения земельного участка, признания права собственности на земельный участок (л.д.3-4).

В обоснование требований указано, что супругу истца Карельскому М.Ю. были предоставлены земельные участки в СНТ «Уйма». После смерти Карельского М.Ю. (в 2010г.) его супруга – Карельская Н.В., приходящаяся матерью Потаниной Е.М. вступила в члены СНТ и стала пользоваться ими.

В 2017г. на семейном совете принято решение о том, что земельный участок и все постройки должны перейти в собственность одной из дочерей наследодателя Карельского М.Ю. - Потаниной (Пеговой) Е.М., после чего все документы были переоформлены на ответчика, а также выдано распоряжение главы Администрации Северодвинска от 24.09.2018г. №2251-ру о предоставлении земельного участка в собственность и зарегистрировано право собственности на земельный участок.

После расторжения брака, бывший супруг ответчика заявил о разделе совместно нажитого имущества: земельного участка и строений на нем, в связи с чем Карельская Н.В. и Потанина (Пегова) Е.М. составили договор дарения данных земельных участков от 05.05.2021г. и зарегистрировали переход права собственности на Карельскую Н.В. в ЕГРП.

Поскольку на спорных земельных участках имеются строения, не принадлежащие ответчику, полагает, что распоряжение главы Администрации Северодвинска от 24.09.2018г. №2251-ру о предоставлении в собственность Потаниной Е.М. указанных земельных участков выдано с нарушением закона, в связи с чем является недействительным.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 166 ГК РФ полагает договор дарения, заключенный между сторонами 05.05.2021г. мнимым, поскольку земельный участок не переходил во владение Пеговой Е.М. и не выбывал из владения Карельской Н.В. с 1990г., в связи с чем является недействительным.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным распоряжение главы Администрации Северодвинска от 24.09.2018г. №2251-ру о предоставлении в собственность Потаниной Е.М. указанных земельных, договор дарения, заключенный между сторонами 05.05.2021г., а также признать за Карельской Н.В. право собственности на земельный участок.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (л.д.217,218,219,220,221).

Представитель истца в письменных пояснениях просила суд восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что о нарушенном праве истец узнала только 15.09.2023г. – с момента вынесения апелляционного определения Архангельского областного суда от 15.09.2023г. по делу по иску Потаниной Е.М. к Пегову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того указала, что принятие Потаниной Е.М. в члены СНТ в 2016г. было произведено без проведения общего собрания, что является нарушением (л.д. 202-203, 222, 223).

Ответчик Потанина Е.М. представила заявление о признании исковых требований (л.д.90).

Представитель Администрации Северодвинска в письменном отзыве с требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.207).

Третье лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-11/2023, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.11.1990 земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, СНТ «Уйма», ряд 9, был передан председателем СОТ «Уйма» по акту отвода земельного участка члену СОТ «Уйма» в пользование отцу Потаниной Е.М. – Карельскому М.Ю. на основании его заявления от 29.11.1997г.

Из договора аренды от 01.01.1998 следует, что Карельский М.Ю. арендовал у СОТ «Уйма» Пожарный водоем по 9 ряду уч.5, общей площадью 500 кв.м.

14.03.2010 (после смерти Карельского М.Ю.) его супруга Карельская Н.В., приходящаяся истцу Потаниной Е.М. матерью, вступила в члены СНТ «Уйма», в связи с чем стала пользоваться земельными участками №3 и №5, расположенными по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, СНТ «Уйма», ряд 9, площадью 500 кв.м. и 500 кв.м. соответственно, уплатив членские взносы в период с 12.02.2010 по 30.04.2016 на сумму 25578 руб. 75 коп.

На основании распоряжения №2251-рд от 24.09.2018 Потаниной (Пеговой) Е.М. по ее заявлению выдан в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения №3,5, расположенный по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, СНТ «Уйма», ряд 9, площадью 1005 кв.м., право собственности зарегистрировано 15.10.2018г.

Из договора дарения от 05.05.2021 следует, что Потанина (Пегова) Е.М. подарила указанный земельный участок своей матери Карельской Н.В.

Право собственности Потаниной Е.М. прекращено 18.03.2022г.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.03.2023г. №2-11/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 15.09.2023г. №33-5675/2023, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлению и доказыванию вновь не подлежат (л.д. 224-228).

Истец, указывая на наличие на данном земельном участке строений, принадлежащих Карельской Н.В., ссылаясь на п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, считает распоряжение главы Администрации Северодвинска от 24.09.2018г. №2251-ру о предоставлении в собственность Потаниной (Пеговой) Е.М. указанного земельного участка, выданного с нарушением закона.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, а также искового заявления, решение о передаче в собственность земельного участка ответчику было принято на семейном совете в 2017г. При этом, истец 16.08.2016г. собственноручно написала заявление о выходе из состава членов СНТ «Уйма», а ответчик -заявление о принятии её в члены СНТ, на основании чего участок был переоформлен на Потанину (Пегову) Е.М., выдана членская книжка (л.д.66-67). О своем намерении именно передать в собственность земельный участок и строения на нем указано в самом исковом заявлении, а также следует из решения суда от 14.03.2023г. №2-11/2023.

Таким образом, материалами гражданского дела последовательно подтверждается тот факт, что о вынесении обжалуемого истцом распоряжения главы Администрации Северодвинска от 24.09.2018г. №2251-ру Карельской Н.В. было известно сразу. Довод представителя истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только при вынесении апелляционного определения по делу о разделе совместно нажитого имущества её доверии (ответчика) судом отклоняется как несостоятельный.

Учитывая, что с исковым заявлением Карельская Н.В. обратилась только 13.03.2023г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании распоряжения главы Администрации Северодвинска от 24.09.2018г. №2251-ру недействительным, предусмотренным ст. 181 ГК РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела судом не установлено.

Более того, из поведения самого истца (выход из состава членов СНТ, подача заявлений) явно следовало о намерении передать ответчику в собственность земельный участок и находящиеся на нем строения, что подтверждается также текстом искового заявления.

Учитывая изложенное, оснований для признании распоряжения главы Администрации Северодвинска от 24.09.2018г. №2251-ру недействительным у суда не имеется.

Ссылка стороны истца на принятие ответчика в члены СНТ с нарушением установленного порядка, сама по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемого распоряжения главы Администрации Северодвинска от 24.09.2018г. №2251-ру недействительным.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Как предусмотрено пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Истец, ссылаясь на мнимость договора дарения от 05.05.2022г. просит признать сделку недействительной.

Между тем, как следует из материалов дела, совершая сделку стороны желали наступления правовых последствий в виде перехода права собственности на Карельскую Н.В., поскольку намеревались вывести данное имущество из раздела совместно нажитого в браке с супругом ответчика – Пеговым Д.Н. Во исполнение сделки ответчик вышла из состава членов СНТ со 02.06.2022г. и членская книжка вновь оформлена на Карельскую Н.В. со 02.06.2022г. (л.д.69). Во исполнение договора дарения, стороны зарегистрировали переход права собственности на Карельскую Н.В. в ЕГРП 18.03.2022г.

Таким образом, после оформления оспариваемого договора дарения дальнейшее поведение сторон, как истца так и ответчика Потаниной Е.М., давали основания полагаться на действительность сделки.

Между тем, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, договор дарения реально исполнен, правовые последствия, характерные для данной сделки в виде отчуждения имущества и перехода права собственности на истца наступили.

При таких обстоятельствах, оснований для применения судом положений п. 1ст. 170 ГК РФ и признании оспариваемого договора дарения недействительны у суда не имеется.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом, оснований для повторного признания права собственности за Карельской Н.В. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карельской ..... (паспорт .....) к Потаниной ..... (паспорт .....), администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании недействительным распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, договора дарения земельного участка, признания права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 декабря 2023 года.