Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2022 ~ М-1459/2022 от 13.05.2022

УИД 21RS0024-01-2022-001998-67

№ 2-1799/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., с участием представителя истца Михайлова В.В., представителя ответчика Новиковой Е.О., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талятина Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Талятин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 312700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507935 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 640 км. а/д М7 Волга произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Талятина А.В. и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>», под управлением Герасимова С.Н. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан Герасимов С.Н. Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако его требование о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения по основаниям несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказал.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Талятин А.В., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право через представителя.

Представитель Михайлов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Новикова Е.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями транспортного средства истца отсутствует, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» и третье лицо Герасимов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай, в целях Федерального закона об ОСАГО, - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания указанных положений Закона следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, факт наступления которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом, претендующим на соответствующее страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 640 км. а/д М7 Волга произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Талятина А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением Герасимова С.Н.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан Герасимов С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), гражданская ответственность Герасимова С.Н. в СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец Талятин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства истца

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, был подготовлен акт осмотра. Ввиду возникновения сомнений относительно обстоятельств и механизма образования повреждений СПАО «Ингосстрах» в <данные изъяты>» было организовано проведение независимой трасологической экспертизы, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило заявителю письмо об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-93).

ДД.ММ.ГГГГ Талятин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 312 700 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с высокой долей вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений крыла переднего левого и двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 312700 руб. (л.д. 22-49).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Талятин А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Талятина А.В. отказано.

При этом финансовым уполномоченным в основу решения были положены выводы экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99-107).

В целях проверки доводов сторон, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 122-144).

В исследовательской части заключения, проводя анализ характера образования повреждений автомобиля <данные изъяты>), применительно к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что на фотоизображениях с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксированы на значительном расстоянии друг от друга: автомобиль <данные изъяты> справа от автомобиля <данные изъяты>. Облицовка переднего бампера автомобиля <данные изъяты> расположена непосредственного перед автомобилем <данные изъяты>, признаки ее поперечного смещения отсутствуют. На автомобиле <данные изъяты> присутствуют следы блокирующего столкновения с посторонним объектом, перемещавшимся в направлении спереди назад относительно продольной оси ТС, что указывает на столкновение автомобиля KIA JD (CEED с посторонним неподвижным объектом. На автомобиле Лада присутствуют следы блокирующего столкновения с посторонним объектом, перемещавшимся справа налево перпендикулярно продольной оси ТС, что возможно только при неподвижном автомобиле <данные изъяты>. При указанном механизме образования повреждений автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ после столкновения должны были остаться в непосредственном контакте друг с другом. Следовательно, зафиксированные повреждения автомобилей <данные изъяты>) противоречат конечному положению транспортных средств на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Так же эксперт отметил, что на автомобиле Лада присутствуют статические деформации в нижней средней части панели передней правой двери и в нижней средней части панели задней правой двери. Деформации расположены на конструктивно жестких элементах: стыках дверей и порога. При этом, на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют соответствующие следы контакта в виде остаточных деформаций облицовки переднего бампера, наполнителя переднего бампера и усилителя переднего бампера. При изложенных обстоятельствах факт контакта автомобилей <данные изъяты>) и <данные изъяты> не подтверждается объективными данными: следами на транспортных средствах и фотоизображениями с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вторичные повреждения автомобиля <данные изъяты>) представлены разрозненными одиночными локальными повреждениями, не имеющими прямой связи друг с другом. Вторичные повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>) не представляют собой систему следов и повреждений, образованных в результате одного контактного взаимодействия с одним посторонним объектом, следовательно вторичные повреждения автомобиля <данные изъяты> также не соответствуют первичным.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты>» ФИО6 поддержал в полном объеме выводы, сделанные в ходе проведенной экспертизы по настоящему делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненного <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключениям не имеется.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения <данные изъяты>», сторона истца суду не представила.

Более того, выводы эксперта <данные изъяты> полностью согласуются с выводами специалиста <данные изъяты>» №И от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого СПАО «Ингосстрах», а также с выводами трасологического исследования <данные изъяты> № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению страхового возмещения.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Талятина А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Талятина Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2022 года.