Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2023 ~ М-659/2023 от 19.07.2023

                                                                     УИД 16RS0039-01-2023-000794-18

                                                                                                      Дело 2-823/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                                          город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба строительного и технического контроля» к Ибрагимову С.Р. о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» (далее по тексту - ООО «ССТК») обратилось в суд с иском к Ибрагимову С.Р. о взыскании работника материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 08.10.2021 вследствие нарушений правил дорожного движения при управлении а/м Шевроле Нива, гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого была повреждена автомашина Toyota Rav 4, гос.номер №, владельцем которой является А.Л.М. ДТП произошло в результате нарушения пунктов 9.10 ПДД водителем Ибрагимовым С.Р., управлявший транспортным средством Шевроле Нива, гос.номер №. Собственником транспортного средства Шевроле Нива, гос.номер №, является истец- ООО «ССТК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 с ООО «ССТК» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскано 398972,83 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную решением суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также 10979,46 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 4000 руб.- расходы на оплату услуг представителя. Мотивированное решение вынесено 28.12.2022. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 оставлено без изменения.

16.05.2023 истец оплатил СПАО «Ингосстрах» денежные средства, взысканные решение суда. в сумме 416674,17 руб.

Ибрагимов С.Р. работал в ООО «ССТК», что подтверждается трудовым договором от 10.09.2020 №. В соответствии с п.8. договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также ущерб, причиненный работодателю в результате виновных действий. 10.09.2020 между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности. 05.05.2022 трудовой договор в работником был расторгнут работодателем на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 установлено, что Ибрагимов С.Р. управлял транспортным средством Шевроле Нива, гос.номер №, не соблюдая дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Просит взыскать с ответчика Ибрагимова С.Р. в пользу истца сумму в порядке регресса в размере 416674,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 7367 рублей.

Представитель истца ООО «Служба строительного и технического контроля» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ибрагимов С.Р. надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как усматривается из п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 с ООО «ССТК» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано возмещение ущерба в сумме 398972,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также 10979,46 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 4000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Указанным решением суда установлено, что 08.10.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Rav 4, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности А.Л.М. Указанное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. На основании акта о несчастном случае, заявления страхователя, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 798972,83 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9,10 ПДД РФ водителем Ибрагимовым С.Р., управлявшим транспортным средством Шевроле Нива, гос.номер №. Собственником транспортного средства Шевроле Нива, гос.номер № является истец- ООО «ССТК». Виновным в данном ДТП признан водитель Ибрагимов С.Р, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку Ибрагимов С.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «ССТК», и в соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, ущерб взыскан с лица, ответственного за причиненный ущерб- с истца ООО «ССТК».

Согласно платежному поручению № от 16.05.2023 истцом ООО «ССТК» в пользу СПАО «Ингосстрах» перечислено 416674,17 руб.- по решению Арбитражного суда Самарской области.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Ибрагимов С.Р. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «ССТК», что подтверждается трудовым договором с водителем от 10.09.2020 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что возложенная на истца гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда, исполнена им в полном объёме, в связи с чем, предъявленные ООО «ССТК»» к Ибрагимову С.Р. требования о возмещении вреда в порядке регресса, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, который составляет 416674,17 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки определяется, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 416674,17 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, соответствует статье 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также с Ибрагимова С.Р. подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме 7367 рублей на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ООО «Служба строительного и технического контроля» удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Служба строительного и технического контроля» (ИНН 6316217258, ОГРН 1166313053125) сумму ущерба в размере 416674 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 17 копеек, а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере на сумму 416674 рубля 17 копеек с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7367 (семь тысяч триста шестьдесят семь) рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2023 года.