Определение по делу № 22-1226/2021 от 01.06.2021

Дело № 22-1226/21

Докладчик Дрожаченко О.Н.                               Судья Охотская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года                                                                     г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Данилина Д.А.,

судей Дрожаченко О.Н., Больбот И.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого Былкова В.А.,

защитника осуждённого Былкова В.А. - адвоката Битяк В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Былкова В.А., его защитников - адвоката Битяк В.В., адвоката Волковой Р.П. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 22 апреля 2021 года, которым

Былков Владимир Александрович, родившийся <дата> в <адрес>,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 апреля 2021 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2018 года по 21 апреля 2021 года, с 22 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления осуждённого Былкова В.А. и его защитника – адвоката        Битяк В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, вынести в отношении Былкова В.А. оправдательный приговор; мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

    Былков В.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено им в период с 17 на 18 декабря 2018 года в с. Сосновый Бор Зейского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

    В судебном заседании Былков В.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Былков В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в обоснование указывает на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на предположениях, судом неверно установлены обстоятельства произошедшего;

смерть Потерпевший наступила не от его действий, поскольку он ему нанёс всего 2 удара в область носа и под левый глаз в вечернее время, при этом потерпевший не жаловался на плохое самочувствие после произошедшего; где находился потерпевший после того, как он с     Свидетель №2 ушли из дома Потерпевший и кем ему ещё могли быть причинены телесные повреждения, ни органом следствия, ни судом не выяснялось и не проверялось;

находясь в доме Свидетель №1, он услышал на кухне шум, войдя в кухню, увидел лежащего на полу Потерпевший, которому Свидетель №1 наносил удары ногой по голове, при этом он оттащил Свидетель №1 от Потерпевший, помог последнему встать и отвёл его в комнату; показания свидетеля Свидетель №1 являются противоречивыми и недостоверными, он оговорил его (Былкова В.А.), поскольку сам хотел избежать ответственности за содеянное;

суд не дал оценку его показаниям о том, что удары ногой по голове потерпевшего Свидетель №1 наносил в левую часть головы, а не в правую, как он указывал ранее; он никому не звонил и не рассказывал о том, что убил человека, поскольку сразу после задержания его телефон изъяли;

находясь на кухне Свидетель №1, он не смог бы нанести потерпевшему удары, поскольку кухня очень маленькая, что суд не принял во внимание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Былкова В.А. - адвокат Битяк В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении Былкова В.А. оправдательный приговор, в обоснование указывает на то, что его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда о его виновности основаны на предположениях, совокупность доказательств по делу является недостаточной, имеются неустранимые сомнения в виновности           Былкова В.А., при рассмотрении дела судом нарушен принцип презумпции невиновности,

показания свидетеля Свидетель №1 являются недостоверными, он оговорил Былкова В.А. в совершении преступления, поскольку является заинтересованным лицом и хотел избежать уголовной ответственности за нанесение ударов потерпевшему;

органом следствия не проверена версия получения Потерпевший телесных повреждений, повлекших впоследствии его смерть, иными лицами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Былкова В.А. - адвокат Волкова Р.П. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении Былкова В.А. оправдательный приговор, в обоснование указывает на то, что предварительное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, судом не установлены обстоятельства, в результате которых наступила смерть потерпевшего, версия Былкова В.А. не проверена судом, свидетели по делу имеют личную заинтересованность, в частности свидетель           Свидетель №1, который характеризуется отрицательно;

для определения возможности нанесения Былковым В.А. ударов ногами по голове потерпевшего, с учётом его (Былкова В.А.) физических данных, по делу не проведён следственный эксперимент с участием    Былкова В.А.; при этом, проведённый по делу следственный эксперимент с участием Свидетель №1, не соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ;

Былков В.А. нанёс потерпевшему всего 2 удара по лицу, при этом судом не учтено, что после этого Потерпевший длительное время ходил по селу и ему могли причинить телесные повреждения иные лица; суд не учёл, что в ходе судебного заседания появились новые обстоятельства по делу, согласно которым Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 видели, как      Потерпевший избивали иные лица;

на Былкова В.А. и свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия оказывалось давление; показания свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 являются противоречивыми;

в ходе предварительного следствия право на защиту Былковым В.А. было реализовано только при допросе его в качестве подозреваемого, до этого защитник ему не предоставлялся; вопреки выводу суда, Былков В.А. не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, показания, соответствующие действительности он дал в судебном заседании, суд не дал оценки показаниям осуждённого в части того, что удары Свидетель №1 по голове Потерпевший наносились с левой стороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания апелляционных жалоб стороны защиты, изложенные в них доводы фактически сводятся к позиции невиновности        Былкова В.А. в совершении преступления, о причастности к его совершению иных лиц, и переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, то есть аналогичны доводам, приведённым стороной защиты при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изучение материалов уголовного дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката Волковой Р.П., расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Утверждения в апелляционных жалобах о недостаточности совокупности доказательств виновности Былкова В.А. в совершении преступления, о том, что приговор основан на предположениях, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

В судебном заседании Былков В.А. виновным себя не признал, не отрицая нанесения потерпевшему Потерпевший ударов кулаком по лицу в доме последнего, настаивал, что не причинял потерпевшему повреждений, в результате которых наступила смерть Потерпевший

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Былкова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для его жизни, повлекшего смерть потерпевшего, основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденного, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях потерпевшей, свидетелей, и иных доказательствах, судом с достаточной полнотой установлены юридически значимые обстоятельства совершенного осужденным преступления. Обоснованность выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии 19 декабря 2018 года, следует, что когда он, Былков и Потерпевший распивали спиртное в квартире Потерпевший, Былков спросил у Потерпевший, где плазменный телевизор, который ранее стоял в квартире, Потерпевший что-то ответил Былкову в грубой форме, Былков В.А. разозлился и нанес не менее четырех прямых ударов в лицо Потерпевший, от нанесенных ударов Потерпевший согнулся и опустил голову, при этом у него из носа или изо рта пошла кровь; Свидетель №2 на схеме человека показал места, куда Былков наносил телесные повреждения Потерпевший (т.1 л.д.96-99).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, когда к нему домой пришёл Свидетель №2 и Былков, последний хвастался, что побил Разгулова; позже, на кухне его квартиры Былков кричал на Потерпевший, вспоминал про какой-то телевизор, затем Былков нанес Потерпевший не менее трех ударов правой ногой в обуви в область головы, в левую часть, удары были сильные, без пауз, боковые; после этого Былков успокоился, прекратил избиение Потерпевший, после чего потерпевший пошел к себе в комнату, где он обычно ночевал, на следующий день, когда он проснулся вечером, он зашел в комнату и увидел Потерпевший лежащим на полу, пульса у него не было (т. 1 л.д. 92-95, 249-250; т. 2 л.д.107-109).

19 апреля 2019 года в ходе очной ставки с обвиняемым Былковым В.А. свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания о нанесении Былковым Потерпевший трёх ударов ногой в обуви в область головы (т. 2 л.д.7-13).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от 19 апреля 2019 года, свидетель Свидетель №1 продемонстрировал механизм нанесения Былковым Потерпевший ударов на манекене (т. 2 л.д.1-6).

Из показаний самого осуждённого Былкова В.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 19 декабря 2018 года, следует, что распивая спиртное совместно с Свидетель №2 и Потерпевший, на кухне в доме последнего, он (Былков) нанес Потерпевший не менее 2-3 прямых ударов в лицо, отчего Потерпевший согнулся от боли и опустил голову, при этом у него из носа пошла кровь; после чего он (Былков) и Свидетель №2 ушли из квартиры Потерпевший, пришли к Свидетель №1, куда позже пришёл Потерпевший, он увидел, что на лице Потерпевший от его ударов образовался синяк под левым глазом, а также на лице были потеки от крови; к протоколу допроса на схеме человека Былков В.А. изобразил места нанесения им телесных повреждений Потерпевший: в нос и в район левого глаза (т.1 л.д. 63-68).

При проверке показаний на месте от 1 апреля 2019 года обвиняемый Былков В.А., находясь в квартире Потерпевший, на манекене продемонстрировал как нанёс последнему удар кулаком в область носа и удар кулаком в область левого глаза снизу (т.1 л.д.148-158).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.8, данных на предварительном следствии и судебном заседании следует, что подъезжая к своему дому, она увидела двоих людей возле лежащего на земле мужчины, один из парней стал отходить от мужчины, а второй пнул этого мужчину, отошел, а затем вернулся и пнул еще раз, после чего они ушли, она поняла, что удары приходились в область тела мужчины, и что этот мужчина - Потерпевший.

    Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29 ноября 2019 года № 108 на трупе Потерпевший обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма с поверхностной раной у внутреннего края левой надбровной дуги, с кровоподтеком в левой параорбитальной области, с кровоподтеком в левой щечной области, с кровоподтеком в правой щечной области, с кровоизлиянием на слизистой оболочке верхней губы, с кровоподтеком в левой подбородочной области, с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой левого полушария с переходом на основание головного мозга (острая субдуральная гематома 150 мл), с диффузным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), с внутримозговым кровоизлиянием в области левого полушария головного мозга (внутримозговая гематома), с распространением крови во все желудочки головного мозга. Данная травма осложнилась расстройством мозгового кровообращения в виде вторичных кровоизлияний в ткань головного мозга, в том числе в ствол мозга, что явилось непосредственной причиной смерти Потерпевший Указанная закрытая тупая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая смерть, возникла незадолго до ее наступления (судя по морфологическим данным, не более 1-2 часов), от совокупности ударных травмирующих воздействий с различными местами приложения в области головы, соответствующими наружным телесным повреждениям (минимум 6 ударных травмирующих воздействий).

Вина Былкова В.А. подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитников о невиновности Былкова В.А. в совершении преступления, версия о причастности к преступлению неустановленных лиц, а также свидетеля          Свидетель №1, и приведённые аргументы в обоснование указанных доводов, были приведены стороной защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласиться не может.

На основании совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле и исследованных в судебном заседании, судом с достоверностью установлено, что именно удары, нанесённые Былковым В.А. кулаками по голове Потерпевший в квартире потерпевшего, а затем удары, нанесённые осуждённым потерпевшему ногой, обутой в обувь в квартире Свидетель №1, причинили Потерпевший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что впоследствии повлекло его смерть.

При этом, в приговоре детально проанализированы действия осуждённого, правильно установлены детали произошедшего как в квартире Потерпевший в период с 16 до 17 часов 17 декабря 2018 года, так и в квартире Свидетель №1 в период с 22 часов 17 декабря 2018 года до 02 часов 30 минут 18 декабря 2018 года, суд подробно и развёрнуто изложил свои выводы относительно возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, повлекшего впоследствии его смерть, неустановленными лицами в районе дома № 57 по ул. Трудовая, один из которых нанёс Потерпевший несколько ударов по телу, когда тот лежал на обочине около дома, а также возможности нанесения телесных повреждений Былковым В.А. потерпевшему в помещении кухни в квартире Свидетель №1, в которой, как указывает осуждённый, в связи с её габаритами, он не мог нанести удары потерпевшему. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение, судебная коллегия не находит.

Судом также дано убедительное обоснование направленности умысла Былкова В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для его жизни, повлекшего впоследствии по неосторожности смерть потерпевшего, мотива на совершение данного преступления.

Как правильно указал в приговоре суд, при решении вопроса об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для его жизни, суд учитывал все обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. В совокупности указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что, нанося удары со значительной силой кулаками и ногами, обутыми в обувь в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, Былков В.А. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желал этого, при этом не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, который в последствии повлек по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотивом действий Былкова В.А. в совершении преступления, как правильно установил суд, явились личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший, который во время словесного конфликта обозвал Былкова В.А. оскорбительным словом.

Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, учтено судом при назначении осуждённому наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, юридическая оценка действиям Былкова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, установленным на основании добытых доказательств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

    Оснований для оправдания осуждённого Былкова В.А., о чём просит сторона защиты в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты, о недостоверности показаний ряда свидетелей, оказании давления на осуждённого, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом уполномоченными должностными лицами в ходе предварительного следствия и в рамках возбужденного уголовного дела.

Оснований считать, что следственный эксперимент с участием свидетеля Свидетель №1 19 апреля 2019 года проведён с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет признание протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством, не имеется. Вопреки доводам защитника, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на проведение следственного эксперимента с лицом, которое воспроизводит на месте совершения преступления или в другом месте, не свои действия, а других лиц (лица) в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, следственный эксперимент с участием свидетеля Свидетель №1, который продемонстрировал механизм нанесения Былковым В.А. потерпевшему Потерпевший ударов на манекене, проведён в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении не допущено, достоверность полученных сведений в результате его проведения, сомнений не вызывает.

Доводы защитника осужденного о непроведении следственного эксперимента с участием осуждённого Былкова В.А., для установления возможности нанесения им ударов потерпевшему с учётом его физических особенностей в помещении кухни квартиры Свидетель №1, не могут являться основанием к отмене приговора и свидетельствовать о неполноте предварительного следствия, поскольку следователь как самостоятельное процессуальное лицо сам направляет ход расследования. Проведение следственного эксперимента в силу ст. 181 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя. Достаточность указанных в приговоре доказательств не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Волковой Р.П., на стадии предварительного расследования Былков В.А. был обеспечен защитником, который ему был назначен сразу после его задержания. При этом указание в апелляционной жалобе адвоката на то, что до допроса осуждённого Былкова В.А. в качестве подозреваемого ему не был предоставлен защитник, что нарушило его право на защиту, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым при задержании лица участие защитника не является обязательным.

Вопреки доводам жалобы адвоката Волковой Р.П., сведений об оказании на осуждённого Былкова В.А. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

Как видно из приговора, суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний самого осуждённого, данных на предварительном следствии, и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершенного        Былковым В.А. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие. При этом, как следует из протокола судебного заседания, все имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, суд устранил, задавая данным лицам соответствующие вопросы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторной переоценки доказательств, допустимость и достоверность которых оспаривает сторона защиты в своих апелляционных жалобах, в частности показаний самого осуждённого Былкова В.А., данных на предварительном следствии и в суде, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,         Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, поскольку суд полно, всесторонне, развёрнуто, как того требует закон, изложил свои выводы в приговоре в данной части, при этом оценил данные показания в совокупности с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, являются очевидцами совершенного Былковым В.А. преступления, они давали по известным им обстоятельствам последовательные показания, указывающие на причастность осужденного к инкриминируемому ему преступлению. Каких-либо данных об оговоре Былкова В.А. со стороны указанных свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Былкова В.А., на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Оснований считать, что на свидетеля Свидетель №2 сотрудниками правоохранительных органов оказывалось какое-либо давление с целью дачи им ложных показаний против Былкова В.А., у суда апелляционной инстанции не имеется, не подтверждается это и представленными материалами уголовного дела. Кроме того, таких заявлений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель не делал, указывал лишь о том, что сотрудники следственного органа сообщили ему о необходимости давать правдивые показания.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей указанных осуждённым и его защитниками в апелляционных жалобах, а также адвокатом Битяк В.В. в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда в части оценки всех исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их иного истолкования, по делу отсутствуют.

Также суд обоснованно признал, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц, в целом не влияют на установленные судом обстоятельства содеянного Былковым В.А., не меняют суть произошедшего, а также не несут в себе прямо противоположные друг другу сведения относительно произошедших событий.

Указание защитником Битяк В.В. о том, что показания свидетеля Ф.И.О.13 вызывают сомнения в их достоверности и суд необоснованно привёл их в приговоре, не влияет на законность приговора и правильность установленных судом обстоятельств, при которых совершено преступление, поскольку в своих показаниях указанный свидетель не сообщает о значимых событиях, при которых были нанесены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший

Все доводы адвоката Битяк В.В., приведённые защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, получили свою оценку в обжалуемом приговоре, оснований для их переоценки, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Былкову В.А. наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, – молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При определении размера наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, обосновано назначил Былкову В.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Назначенное Былкову В.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о его личности, и является справедливым.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Былкову В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима как лицу, осуждённому за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, правильно установив обстоятельства преступления, совершённого Былковым В.А., при описании фактических обстоятельств преступного деяния указал о том, что смерть Потерпевший наступила на месте происшествия 18 декабря 2019 года, в то время как смерть потерпевшего наступила 18 декабря 2018 года. Указанное несоответствие является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, однако суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения.

Кроме того, принимая решение о начале исчисления срока отбывания      Былковым В.А. наказания с даты постановления приговора – 22 апреля 2021 года, суд не учёл положения ст. 72 УК РФ, согласно которой началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в приговор следует внести изменения, указав о том, что срок отбытия Былковым В.А. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения или отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 22 апреля 2021 года в отношении Былкова Владимира Александровича изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о том, что смерть Потерпевший наступила 18 декабря 2018 года;

- срок отбытия Былкову В.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Былкова В.А., его защитников - адвоката Битяк В.В., адвоката Волковой Р.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Д.А. Данилин

Судьи                                                                            О.Н. Дрожаченко

                                                                                               И.В. Больбот