Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-3295/2023;) ~ М-3181/2023 от 16.08.2023

16RS0036-01-2023-004799-93

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-26/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-26/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатовой Н.В. к Хамитовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатова Н.В. обратилась в суд с иском к Хамитовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 302400 руб., расходы на проведение экспертизы 9000 руб., почтовые расходы 113 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 504 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в части возмещения ущерба с исковыми требованиями согласилась.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Солдатовой Н.В.

В соответствии с актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры № расположенной по адресу: <адрес> произошло в следствие износа гибкого шланга под мойкой на кухне в кв.<адрес>. На момент осмотра виновным в затоплении является кв. № наниматель – Хамитова Н.В.

Событие залива квартиры истца, причину залива и вину в причинении истцу ущерба ответчик в судебном заседании не оспаривала.

В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения № от 7 июля 2023г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 296260 руб. 96 коп.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы №, произведенной экспертом ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива водой по адресу: <адрес> на основе ресурсной сметы по затратному подходу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195360 руб. 42 коп., с учетом износа 174062 руб. 56 коп., рыночная стоимость мебели (кухонного гарнитура, кухонного уголка) бывшего в употреблении до затопления водой составляет 12980 руб.

Определением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, в связи с наличием недостатков судебной экспертизы проведенной экспертом ФИО4, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО«Региональный центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> (округленно составляет 302400 рублей).

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на Хамитову Н.В., которая являясь собственником жилого помещения, по смыслу закона несет бремя содержания своего имущества, обязана осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, кроме того, обязана возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ей имуществом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 208340 руб. 42 коп.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 35000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на оплату юридических услуг находит подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 113 руб. и расходы по оплате иска госпошлиной вразмере 6 224 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 280 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Солдатовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хамитовой Н.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Солдатовой Н.В. (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 302 400 (триста две тысячи четыреста) руб. расходы по оценке ущерба в размере 9000 (девять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы на оплату почтовой связи в размере 113 (сто тринадцать) руб. и расходы по оплате иска госпошлиной в сумме 6 224 (шесть тысяч двести двадцать четыре) руб.

Вернуть Солдатовой Н.В. (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в размере 280 (двести восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2024 года.

Судья: