Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 14.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Шепета А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смольникова Константина Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> об оставлении без удовлетворения заявления об исправлении описки в судебном приказе от <дата>,

установил:

<дата> мировым судьей судебного участка №24 Советского судебного района гор. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с должника Плевало Е.С. задолженности по договору займа на общую сумму 367 056,22 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК от <дата> исполнительное производство <номер> окончено. В акте от <дата> судебный пристав-исполнитель указал о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района от <дата> в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе отказано.

Взыскатель Смольников К.В. с данным определением не согласился и им подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда, поскольку в расписке о получении денежных средств, фамилия должника указана как Плевако.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении мирового судьи от <дата>, руководствуясь ст. 200, 196 ГПК РФ суд первой инстанции указал, что описки при вынесении судебного приказа не допущено, поскольку в заявлении взыскатель просил взыскать задолженность по договору займа с Плевало Евгения Сергеевича.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. Определение об исправлении описки может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в соответствующем процессуальном порядке.

Таким образом, положения части 2 статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из обстоятельств дела видно, что судом при вынесении судебного приказа были удовлетворены требования истца о взыскания задолженности по договору займа с Плевало Е.С.. В подтверждение требований истцом представлен договор займа, заключенный между Смольниковым К.В. и Плевало Е.С., а также расписка о получении суммы займа от <дата>, подписанная Плевало Е.С.

Судом апелляционной инстанции не усстановлено оснований для исправления описки в судебном акте, поскольку описка в судебном приказе отсутствует.

Выводы судьи постановлены с учетом требований закона, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> об оставлении без удовлетворения заявления об исправлении описки в судебном приказе от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий: