Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2023 ~ М-1095/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2709/2023

УИД 72RS0013-01-2023-001272-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                              24 мая 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновского Сергея Сергеевича к Просвиркину Александру Фёдоровичу о защите нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Русиновский С.С. обратился в суд с иском к Просвиркину А.Ф. о защите нарушенных прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2022 года между истцом Русиновским С.С. и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по облагораживанию лестничных маршей с 1-го на 3-й этаж по адресу: <адрес>. Стоимость всей работы составила 320 000,00 рублей. Свои обязательства по договору перед ответчиком истец выполнил, предоплату в размере 225 000 рублей передал ответчику. Заключение договора и обсуждение предстоящих работ проводилось в столярном цеху, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно устным договоренностям и пункту 3.2 договора, выполнение работ по облагораживанию лестницы с 1-го на 2-й этаж должно быть окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик к работам не приступил. Неоднократно обговаривались новые сроки выполнения работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не были закончены в полном объеме. В связи с нарушением срока выполнения этапа работ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда и требованием вернуть переданную в качестве предоплаты денежной суммы в размере 225 000,00 рублей. Однако требования истца не были удовлетворены. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, переданную в качестве предоплаты в размере 225 000,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 225 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей (л.д. 4-5).

Истец Русиновский С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Просвиркин А.Ф. в судебном заседании пояснил, что им были закуплены материалы для изготовлении лестницы, частично работа была сделана, но произошел пожар, в результате чего все сгорело. Готов выплатить денежные средства с учетом проделанной работы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО6 при даче заключения полагала возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Русиновским С.С. и ответчиком Просвиркиным А.Ф. заключен договор подряда по облагораживанию лестничных маршей с 1-го по 3-й этаж по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 320 000 рублей. Работы должны быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Русиновский С.С. в счет оплаты по договору подряда оплатил ответчику денежные средства в размере 225 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 8).

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Доказательств своевременного исполнения договорных обязанностей или невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по договору по вине потребителя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.3.1. договора подряда датой начала работ является дата подписания настоящего договора, т.е. 28.10.2022, согласно п.3.2 договора работы должны быть окончены не позднее 27.12.2022, 31.03.2023 (оборотная сторона л.д.6).

01.02.2023 ответчику вручено уведомление об отказе исполнения договора подряда, которым требует вернуть уплаченную денежную сумму в размере 225 000,00 рублей (л.д. 9).

Между тем доказательств исполнения ответчиком требований изложенных в уведомлении об отказе исполнения договора подряда ответчиком в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в срок, установленный договором от 28.10.2022, то суд считает, что исковые требования Русиновского С.С. о взыскании суммы по договору надлежит удовлетворить, взыскать с Просвиркина А.Ф. в пользу Русиновского С.С. оплаченные по расписке сумму в размере 225 000,00 рублей.

Русиновский С.С. просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с изложенным суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 20 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению на сумму 2 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу заказчика подлежит взысканию штраф в порядке указанной выше нормы закона в размере 123 500,00 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 5 750,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 71, 103, 117, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Русиновского Сергея Сергеевича (паспорт №) к Просвиркину Александру Фёдоровичу (паспорт №) о защите нарушенных прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Просвиркина Александра Федоровича в пользу Русиновского Сергея Сергеевича денежные средства, переданные в качестве предоплаты в размере 225 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 123 500,00 рублей, всего взыскать 370 500,00 (триста семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Просвиркина Александра Федоровича в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в сумме 5 750,00 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья                          (подпись)                           Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года