Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2023 ~ М-1776/2023 от 08.09.2023

УИД 43RS0017-01-2023-002227-90

Дело № 2-1689/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 ноября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., с участием представителя ответчика МО «***» *** ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1689/2023 по иску ФИО1 к администрации МО «***» ***, МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» *** о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «***» *** о взыскании ущерба, возникшего в результате падения дерева. В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль «***. *** на *** вблизи *** ходе движения по проезжей части автомобильной дороги на автомобиль истца упало дерево. В связи с данным обстоятельством истцу был причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 140 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 84,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» ***.

Определением от *** по ходатайству представителя истца изменено процессуальное положение МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» *** с третьего лица на соответчика, в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройХлынов».

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО3 в судебное заседание не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «***» *** ФИО4, с иском не согласна, указала, что ответственным лицом за данный участок, где произрастало дерево является МКУ «ДЭС», поскольку за МКУ «ДЭС» закреплено на праве оперативного управления имущество, в том числе, автомобильная дорога по *** в границах полосы отвода.

Представитель ответчика МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба ***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном отзыве с иском не согласился, указал на отсутствие доказательств причинения вреда именно действиями (бездействием) МКУ «ДЭС». Считает, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом с ООО «СтройХлынов», именно данный подрядчик должен был обеспечить выполнение работ по содержанию автомобильной дороги по ул.Производственная. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройХлынов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст.28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании ч.2 ст.12 Закона Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральными законами от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.16) и от 08.11.2007 №257-ФЗ (п.6 ст.3, ст.13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В силу п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения на территории МО «***» *** создано муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» *** (МКУ «ДЭС»).

В соответствии с п.2.1 Устава целью деятельности МКУ «ДЭС» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

В соответствии с п.2.3 Устава одной из задач МКУ «ДЭС» является обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Постановлением администрации от *** *** за МКУ «ДЭС» закреплено на праве оперативного управления имущество, в том числе автомобильная дорога по ***, проходящая в границах МО «***» ***.

На основании договора от *** *** о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления МКУ «ДЭС» передано имущество по акту приема передачи, в том числе автомобильная дорога по ***, проходящая в границах МО «***» ***, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, с момента фактической передачи имущества, на МКУ «ДЭС» *** возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по ***.

Как следует из материалов дела, *** в 22.35 по адресу ***, район здания *** по *** произошло ДТП, в ходе которого при движении по проезжей части *** со стороны *** в направлении *** слева по ходу движения транспортного средства истца на проезжую часть упало дерево, находившееся за пределами проезжей части дороги и ударило о кузов автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением ст.инспектора ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Факт падения дерева, произраставшего на прилегающей к дорожному полотну дороги полосе отвода (в границах автомобильной дороги, преданной на праве оперативного управления МКУ «ДЭС»), и повреждения им автомобиля истца, ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года №153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В соответствии с п.5.3 Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

С учетом вышеизложенного на МКУ «ДЭС» лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на принадлежащей ему территории, содержанию их в безопасном состоянии.

Таким образом, вред, причиненный истцу вследствие падения дерева, подлежит возмещению лицом, на которое возложена обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги в границах полосы отвода.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, указанных доказательств, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на территории, относящейся к автомобильной дороге по *** в границах полосы отвода, при установлении судом факта падения дерева, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ МКУ «ДЭС» не представлено.

Указание представителя МКУ «ДЭС» на то, что место нахождения корня упавшего дерева (4,7 м.) от проезжей части находится на земельном участке, который не был передан в оперативное управление, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: материалам инвентаризации кадастрового квартала.

Довод ответчика МКУ «ДЭС» о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение ему ущерба, ничем не подтвержден и основан на предположении, доказательства вины собственника автомобиля в причинении ущерба не имеется

Ссылка МКУ «ДЭС» на муниципальный контракт с ООО «СтройХлынов» от *** в обоснование отсутствия вины в причинении ущерба, является несостоятельной, поскольку муниципальный контракт порождает права и обязанности у сторон, его заключивших в данном случае МКУ «ДЭС» и ООО «СтройХлынов». Наличие такого контракта не освобождает МКУ «ДЭС» от возложенной на него законом обязанности.

Учитывая, отсутствие доказательств того, что ответчик МКУ «ДЭС» предпринял должное внимание и осмотрительность для предотвращения причинения вреда имуществу собственника автомобиля, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями МКУ «ДЭС» и наступившими последствиями (причинением вреда). Следовательно, на указанное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Оснований для удовлетворения требований к администрации МО «***» *** суд не усматривает, поскольку деятельность по контролю за зелеными насаждениями, расположенными в границах автомобильной дороги по *** в *** осуществляет МКУ «ДЭС» с правами юридического лица, и самостоятельной материальной ответственностью.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний АвтоСпас» *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 140 700 руб. Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат возмещению МКУ «ДЭС» *** в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., почты в размере 84,50 руб., что подтверждается соответствующими квитанцией и чеком, а также расходы на оплату юридических услуг представителя 20 000 руб. и государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от *** *** истец оплатил оказанные юридические услуги на общую сумму 20 000 руб. С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, суд считает понесенные истцом расходы в размере 20 000 руб. разумными. Доказательств чрезмерности и необоснованности указанной суммы ответчиком не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и представленные доказательства, расходы в заявленном истцом размере подлежат взысканию в пользу истца с МКУ «ДЭС» ***.

Оснований для взыскания услуг по оплате нотариуса в сумме 2 200 руб. не имеется, поскольку доверенность на ведение дела в суде от имени истца ФИО1 носит общий характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с МКУ «ДЭС» *** в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» *** (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба 140 700 руб., расходы по оплате: экспертных услуг 3 500 руб., услуг почты 84,50 руб., юридических услуг 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 014руб.

Всего: 168298,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2023