Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2024 (2-4476/2023;) ~ М-4442/2023 от 14.11.2023

Дело № 2- 256/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 15 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием представителя истца М.С. Копыловой, действующей на основании доверенности,

представителей ответчиков Е.Г. Фотеевой, Н.С. Десятовой, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Александровой Т.Н., Вотяковой З.Н. к МБУ «Спецавтохозяйство .....», администрации ..... о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

    истцы Александрова Т.Н., Вотякова З.Н. обратились в суд с иском к МБУ «Спецавтохозяйство .....» о возмещении ущерба, указывая, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу ...... ..... по вине ответчика произошел залив дома, так как произошло замерзание водопропускной трубы. Истцы указывают, что они, как добросовестные собственники дома, приняли все возможные меры к избежанию затопления, сообщали ответчику о вероятности затопления в связи с сильным таянием снега и засором водопропускной трубы ....., а также в ..... года неоднократно. Однако ответчиком надлежащих мер к тому, чтобы исключить вероятность затопления дома, принято не было. ..... представителем ответчика был составлен акт о происшествии, однако данный акт не был выдан на руки истцам. Истец Александрова Т.Н. обратилась в ООО «.....» в целях проведения оценки ущерба и его последующего взыскания. При проведении оценки ответчик был извещен о необходимости явки на осмотр, представитель присутствовал при осмотре. Как следует из отчета об определении размера ущерба, составленного ООО «.....», стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения после затопления составляет ..... руб., ущерб, причиненный мебели, составляет ..... руб., всего убытки истцов составили ..... руб. Истец Александрова является собственником ..... доли в праве на указанный жилой дом, истец Вотякова З.Н. владеет ..... долями в праве на дом. Истцы просят взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением принадлежащего им дома по ..... в ..... пропорционально их долям в праве собственности, в пользу Александровой Т.Н. – ..... руб., в пользу Вотяковой З.Н. – ..... руб. Кроме того, истцы указывают, что в результате незаконных действий ответчика им был причинен моральный вред, так как из-за затопления их дома они испытали сильный стресс, переживания, вынуждены были вычерпывать хлынувшую в дом воду, находясь при этом по колено в холодной воде. При этом истец Александрова Т.Н. в тот момент имела перелом руки, была ограничена в движениях, ей приходилось делать все одной рукой, истец Вотякова З.Н. пожилого возраста, с учетом состояния здоровья ей также было физически тяжело устранять последствия затопления. Кроме того, в последующем им пришло длительное время жить в доме, где была сырость, высокая влажность, что также нарушало их право на комфортные условия проживания в собственном доме. В связи с этим просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждой. В связи с необходимостью обращения в суд истцами понесены судебные расходы, в связи с чем истец Вотякова З.Н. просит взыскать в свою пользу расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке имущества в размере 2000 руб., услуги, связанные с составлением искового заявления в размере 2500 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Таким образом, истцы просят суд взыскать с МБУ «Спецавтохозяйство .....»: в пользу Александровой Т.Н. ущерб в размере 51 024,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу Вотяковой З.Н. ущерб в сумме 30 614,63 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы на дефектовку имущества 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг на представительство в суде 12 500 руб., расходы по госпошлине.

    В судебное заседание истцы Александрова Т.Н., Вотякова З.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд представителя.

    Представитель истцов Копылова М.С., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам, полагает, что, поскольку ответчик МБУ «Спецавтохозяйство .....» является лицом, причинившим вред истцам своими противоправными действиями, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Также пояснила, что в результате затопления дома пострадала бытовая техника истцов, в целях определения ее ремонтопригодности истцы обратились к специалисту, однако часть пострадавшей техники не подлежит восстановлению, технически утрачена, а потому в данной части ущерб рассчитан по стоимости с учетом износа, другая часть подлежит ремонту, поэтому ущерб рассчитан по стоимости ремонта этой техники. Кроме того, пострадала мебель, находившаяся в помещении истцов, мебель намокла, частично разбухла, частично разрушилась, восстановлению не подлежит, поэтому ущерб в этой части определен по остаточной стоимости мебели. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтохозяйство .....» Е...... в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что МБУ «Спецавтохозяйство .....», является лицом, обязанным осуществлять содержание водопропускной трубы в районе дома по ..... в ...... В связи с погодными условия водопропускная труба замерзла. В последующем в связи с обильными таянием снега произошло затопление территории в том числе, из-за непроходимости трубы. Однако ответчик не согласен с размером ущерба, заявленным истцами. Так, акт осмотра поврежденного помещения составлен в одностороннем порядке, дата составления акта отсутствует, причина возникновения ущерба в акте не указана, при составлении отчета о размере ущерба оценщик руководствовался недействующими нормативно-правовым актами, полагает, что отчет является недостоверным. Кроме того, в качестве доказательств по возмещению ущерба истцами представлена информационная справка от ....., которая носит исключительно информационных характер и не может являться надлежащим доказательством размера ущерба. Полагает ошибочным утверждение истцов о том, что ответчиком не предпринималось мер к исключению затопления территории земельного участка и самого дома. Напротив ответчиком все необходимые меры были приняты оперативно, причина затопления была устранена уже в ..... час. Полагает, что не имеется доказательств причинения истцам морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации ..... Н.С. Десятова в судебном заседании против исковых требований, в части предъявления их к администрации ..... возражала, пояснил, что автомобильная дорога и проходящая под ней водопропускная труба в районе дома истцов находится в муниципальной собственности и в соответствии с муниципальным заданием передана на обслуживание ответчику МБУ «Спецавтохозяйство .....», таким образом, администрация ..... не может являться надлежащим ответчиком по иску.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы Александрова Т.Н. и Вотякова З.Н. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома по ..... на прав общей долевой собственности, Александровой Т.Н. принадлежит ..... доли в праве собственности, Вотяковой З.Н. – ..... доли (л.д. 31, 32).

Установлено, что ..... вследствие замерзания водопропускной трубы, расположенной под проезжей частью ..... в районе ..... при обильных осадках в виде дождя и таяния снега произошло скопление воды и подтопление земельного участка и жилого дома по указанному адресу. Согласно акту от ..... работы по освобождению русла водопропускной трубы от льда и устранению подтопления выполнены в 19.00 час. (л.д. 8).

В результате затопления земельного участка и жилого дома причинен ущерб имуществу истцов. В частности, пострадал жилой дом, а также находившиеся в нем мебель и бытовая техника.

Согласно информационной справке ООО «.....» от ....., оценщиком произведена оценка пострадавшей в результате затопления бытовой техники, рыночная стоимость движимого имущества (электробытовых приборов), которому причинен ущерб, а также стоимости восстановительного ремонта в случает его ремонтопригодности, составляет ..... руб. (л.д. 43-77).

Согласно отчету о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого дома, составленному ..... ООО «.....», рыночная стоимость восстановительных работ, с учетом износа, включая стоимость поврежденной мебели, составила ..... руб. (л.д.78 – 137).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что затопление жилого дома, принадлежащего истцам, произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком МБУ «Спецавтохозяйство .....» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги по ..... в районе ....., в том числе по содержанию проходящей под этой дорогой водопропускной трубы. Таким образом, между виновными противоправными действиями указанного ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам имеется прямая причинно-следственная связь.

Соответственно, у ответчика МБУ «Спецавтохозяйство» возникает обязанность по возмещению причиненного вреда.

    В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлены информационная справка и отчет об оценке размера ущерба. Учитывая, что размер ущерба, указанный в данных документах, со стороны ответчика допустимыми доказательствами не опровергнут, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Александровой Т.Н. и Вотяковой З.Н. в заявленном ими размере. Доказательств того, что перечисленное истцами имущество на момент затопления уже находилось в неработоспособном состоянии, ответчиком суду не представлено. Кроме того, из представленных истцами дефектных ведомостей следует, что электробытовые приборы пришли в нерабочее состояние в результате попадания в них влаги, кроме того, в данных ведомостях указано на возможность либо невозможность его ремонта, с учетом чего в последующем определен размер ущерба (л.д. 11-30).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика МБУ «Спецавтохозяйство .....» причиненного им имущественного вреда в размере ..... руб. подлежит удовлетворению пропорционально долям в праве собственности каждого истца.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате затопления жилого дома истцов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком МБУ «Спецавтохозяйство .....» обязанностей по содержанию водопропускной трубы они были вынуждены предпринимать меры к устранению последствий затопления, убирали воду из помещения, находясь при этом сами по колено в холодной воде, при этом истец Александрова Т.Н. являлась в тот момент нетрудоспособной, вынуждена была вычерпывать и выносить воду из дома, имея только одну здоровую руку. Истец Вотякова З.Н., будучи человеком преклонного возраста, имея проблемы со здоровьем, также вынуждена была выносить воду из дома. Безусловно, истцы в этот момент испытывали как физические, так и нравственные переживания, стресс. Кроме того, истцы в последующем были вынуждены проживать в затопленном доме, который требовал просушки, то есть по вине ответчика они проживали в некомфортных, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям условиях.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 вышеназванного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 №, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, полагает, что несомненно, истцы испытали нравственные и физические страдания, а потому их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном ими размере - по 5000 руб. каждой. Суд полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости данная сумма является достаточным эквивалентом причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий.

Оснований для удовлетворения исковых требований ответчиком администрацией ..... не имеется, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ущерб истца причинен в результате противоправных действий ответчика МБУ «Спецавтохозяйство .....», оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию ..... не имеется, кроме того, истцы исковые требования к данному ответчику не предъявляют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с обращением в суд истцом Александровой Т.Н. были понесены расходы: по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 145-147), по оплате госпошлины в размере 3249 руб. (л.д. 5).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд учитывает сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем выполненной представителем истца работы при составлении искового заявления, сборе доказательств, участии в судебном разбирательстве, определении правовой позиции по иску, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, понесенные расходы в размере 10 000 руб. являются разумными и обоснованными и подлежат возмещению ответчиком МБУ «Спецавтохозяйство .....».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца Александровой Т.Н. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям, в сумме 2 949 руб., в остальной части госпошлина уплачена истцом излишне.

Несение иных расходов, указанных в исковом заявлении, не подтверждено истцами соответствующими документами, а потому данные требования не могут быть удовлетворены. Вместе с тем, истцы не лишены права обратиться в суд за их возмещением в порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    взыскать с МБУ «Спецавтохозяйство .....» ИНН №, ОГРН №, в пользу Александровой Т.Н., ..... года рождения, убытки в размере 51 024,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 949 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Вотяковой З.Н. ..... года рождения, убытки в размере 30 614,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья