Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-102/2024 от 02.05.2024

Уголовное дело № 1-102/2024

УИД 25RS0033-01-2024-000482-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

05 июня 2024 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Сёмкиной З.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образования среднего специального, работающей продавцом в магазине «<данные изъяты>» у ИП «ФИО4», замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», управляя принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась по автомобильной дороге общего пользования Федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток в Черниговском муниципальном округе <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), будучи обязанным в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения транспортным средствам и не причинять вреда участникам дорожного движения, допустила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была и могла предвидеть последствия своих действий, двигаясь с разрешенной скоростью около 80 км/час, в нарушение п. 10.1. абзаца 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, увидев на своей полосе движения автомобиль марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак Р 147 НР 125, под управлением Свидетель №1, выехавшего со встречной полосы движения на её полосу движения для совершения маневра «обгон», не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, в соответствии с которым, запрещается движение транспортных средств по обочинам, продолжила движение по правой обочине, не обеспечив безопасность движения, допустила занос автомобиля, вследствие чего, в районе 571 километра + 250 метров вышеуказанной автомобильной дороги, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак O 897 OP 196 в сцепке с прицепом марки «KASSBOHRER MAXIMA» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, двигавшегося по своей полосе движения в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО1, по неосторожности, пассажиру автомобиля марки «Toyota Raum» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения:

а) ушибленные раны в лобной области и в области надбровной дуги слева с гематомой левого глаза;

б) закрытый, внутрисуставной перелом головки левой лучевой кости;

в) закрытый, полный, оскольчатый перелом верхней трети бедренной кости.

Повреждения, отмеченные в 1-а,б,в) пунктах, в своей совокупности, так как имеют один механизм (транспортная травма) и, согласно п. 6.11.6 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (по наиболее тяжкому повреждению, отмеченному в 1-в) пункте) влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причиненный вред, они примирились, претензий к подсудимой он не имеет.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласна.

Защитник Сёмкина З.В. просит прекратить уголовное дело в отношении своей подзащитной за примирением сторон, поскольку подсудимая совершила преступление впервые, загладила причиненный преступлением вред, с потерпевшим примирилась.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, обсудив заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, считает, что имеются основания, предусмотренные статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления, нет.

Подсудимая ранее не судима, совершила преступление впервые, вину признала полностью, загладила причиненный вред, с потерпевшим примирилась, от последнего поступило заявление о прекращении уголовного дела, подсудимая против этого не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории стоянки временно-задержанного транспорта, расположенной в 25 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, вернуть ФИО1; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и прицеп марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданный на хранение свидетелю Свидетель №4, вернуть собственнику ООО «Континенталь».

Копию настоящего постановления направить подсудимой, ее защитнику, потерпевшему, прокурору Черниговского района Приморского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Емельянов М.А.