Решение по делу № 2-1003/2015 (2-10115/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-1004/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Абрамов Л.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «БИН Страхование» (далее ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «БИН Страхование» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составила 1 200 000 рублей, страховая премия составила 50 760 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай, а именно: на расе М-№ «<адрес>» автомобиль «БМВ Х%», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате выброса гравия из-под колес встречного транспорта. Истец обратилсяДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 45 187 рублей 12 копеек, убытки в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда принято увеличение исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50 760 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, направил представителя.

Представитель истца Большаков Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» направил отзыв, в котором указал о своем несогласии с исковыми требованиями, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, размер неустойки полагал завышенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки с суммой причиненного истцу вреда, расходы по оплате услуг представителя просил определить в разумном размере. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо по делу ОАО «СГ «МСК» для рассмотрения дела представителя не направил, отзыва, возражений не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежаще.

С учетом мнения представителя истца по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Абрамов Л.Н. является собственником автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Л.Н. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по риску «АвтоКаско» («Хищение» + «Ущерб») составила 1 200 000 рублей, страховая премия составила 50 760 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км. Автодороги М-№ «<адрес>» Архангельской области автомобиль «БМВХ%», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате выброса гравия из-под колес встречного транспортного средства.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абрамова Л.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра автомобиля, получившего повреждения в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу сообщение, указав на необходимость предоставления акта осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 28 329 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 2500 рублей и 16 857 рублей 45 копеек.

Всего выплачено 47 687 рублей 12 копеек.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Спектр», заключив договор на оценку и уплатив за проведение экспертизы 2500 рублей.

Согласно заключениям эксперта ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 45 187 рублей 12 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «БИН Страхование» истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.5 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, под страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанном в Договоре страхования, с наступлением

Согласно п. 2.1 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя, в части личного страхования - Застрахованных лиц), связанные: с владением, пользованием, распоряжением застрахованным транспортным средством и/или установленным на нем дополнительным оборудованием вследствие: гибели; утраты (хищения); повреждения со снижением, временным или постоянным, дохода и/или дополнительными расходами в связи с утратой трудоспособности, смертью водителя, пассажиров застрахованного транспортного средства в результате событий, перечисленных в п. 3.2.5. настоящих Правил; с обязанностью владельца транспортного средства в порядке, установленном гражданским законодательством РФ возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу Потерпевших лиц при использовании застрахованного ТС, исключая: ответственность перед водителем, пассажирами застрахованного транспортного средства, ответственность водителя за причинение ущерба управляемому им транспортному средству и/или прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на нем/них оборудованию, иному имуществу, ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный ущерб, с компенсацией Страхователю судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение вреда Потерпевшим лицам (Выгодоприобретателям) в полном объеме, либо, при установлении в договоре страхования лимитов возмещения расходов, в размере установленных лимитов.

Согласно п. 3.2.1 Правил ущербом является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, в том числе вылетевших из-под колес других ТС, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 687 рублей 12 копеек.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Отчет эксперта ООО «Спектр» об оценке стоимости восстановительного ремонта и дополнительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей мотивировано, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертными заключениями, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу экспертное исследование ООО «Спектр», поскольку оно в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Экспертное исследование при определении размера ущерба содержат указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Согласно п. 11.5 Правил страхования размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия Страхователя в компенсации ущерба (франшизы). В сумму страхового возмещения включаются расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) или Застрахованного лица на ведение в судебных органах дел по страховым случаям, если указанные расходы были произведены во исполнение письменных указаний Страховщика или с его письменного согласия.

Размер страхового возмещения может превышать страховую сумму на величину расходов Страхователя по эвакуации ТС в случае, если у Страхователя возникли указанные расходы по условиям, предусмотренным в п.11.6.4 настоящих правил.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 47 687 рублей 12 копеек (45187,12 руб. + 2500 руб.) является обоснованным.

Поскольку ответчик в данной части требования истца удовлетворил до разрешения спора судом по существу, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 760 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, какие требования заявлены в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление на выплату страхового возмещения было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, направив ДД.ММ.ГГГГ ответ истцу о необходимости представления акта осмотра, ранее представленного истцом.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., является обоснованным.

Учитывая указанный истцом период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 78 дней, размер неустойки составляет 118 778 руб. 40 коп. (50760 руб. х 3% х 78 дн.).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера выплаты, которая, в отличие от страховой премии, как платы за принятие имущества на страхование, - является стоимостью услуги (денежным эквивалентом обязанности страховщика по договору) по выплате страхователю суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, как события влекущего возникновение у страховщика обязанности возместить убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

С учетом заявленных требований в данной части, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, а также размера страховой премии по договору страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 687 рублей 12 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в пользу Абрамова Л.Н. штраф в размере 23 843 рубля 56 копеек (50% от суммы взыскания (47687,12 руб.).

Также Абрамов Л.Н. просит взыскать с ООО «БИН Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за оказанные ему представителем юридические услуги.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, обстоятельства дела, принимая во внимание возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя истца, являются разумными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1630 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Абрамова Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Абрамова Л. Н. неустойку в размере 47 687 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 23 843 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать: 81 530 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1630 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                            М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                 М.А. Глебова