Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2021 от 09.02.2021

11-66/2021

42MS0066-01-2020-005589-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Н.В. Вихоревой,

при секретаре Е.А. Ермак,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

    05марта 2021 г.

частную жалобу индивидуального предпринимателя К. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 30.10.2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

      ИП К. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.    задолженности по договору займа в размере 128 100 руб., судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 30.10.2020 г. отказано ИП К. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Б. в связи с тем, что заявленные требования ИП К. к Б. не являются бесспорными, а потому не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

На указанное определение ИП К. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 30.10.2020 г. полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд полагает определение мирового судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим, доводы частной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья, отказывая ИП К. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Б. обосновывает данное определение тем, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, поскольку невыполнение ответчиком своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности взыскания заявленной взыскателем суммы 128100 руб. (процентов за дни фактического пользовании займом).

Указанный вывод мирового судьи является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, в приказном производстве рассматриваются требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из содержания заявления, требования о взыскании задолженности основного долга (суммы займа) и процентов за пользование займом основаны на договоре о микрозайме.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из заявления, 16 января 2015 г. между ООО МФК «Честное слово» и Б. заключен договор займа № на сумму 7 000 рублей под 2% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 730% годовых, срок его возврата был определен не позднее 05.02.2015г. Согласно условий договора займа, сумма процентов по договору составила 2800 рублей. В связи с неисполнением условий договора, займодавец просит взыскать с должника сумму займа –7 000 рублей, проценты за пользование займом – 121100 руб. за период с 17.01.2015г. по 29.03.2019 г.

Как правильно указал мировой судья, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 17.01.2015г. по 29.03.2019 г. подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2015г.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора займа № от 16 января 2015 г.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, из заявления усматривается наличие спора о праве, в связи, с чем ИП К. необоснованно предъявил требования о взыскании задолженности в приказном порядке.

Следовательно, у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в порядке п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение законно и обоснованно, в связи с чем, оно не подлежит отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, равно как правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 30.10.2020 г. об отказе ИП К. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Б. законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░.    ░░░░░░░░