Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-25/2023;) от 13.12.2023

№ 11-2/2024

УИД 61MS0102-01-2023-001026-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области              18 января 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Займ-Экспресс» к Мягкову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Мягкова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Займ-Экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением к Мягкову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с Мягкова В.Ю. в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчик получил по договору займа № № года <данные изъяты> руб. под 1 % в день, свои обязательства по возврату долга не выполнил, общая сумма задолженности <данные изъяты> руб., период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Займ-Экспресс» к Мягкову В.Ю. удовлетворены, с Мягкова В.Ю. в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» взыскана задолженность по договору займа № № в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласился Мягков В.Ю. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что предоставленный истцом расчет задолженности неверен в части начисления просроченных процентов.

Представитель истца ООО МКК «Займ-Экспресс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мягков В.Ю., представитель ответчика Кириченко Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Займ-Экспресс» к Мягкову В.Ю. удовлетворены.

Представить истца ООО МКК «Займ-Экспресс» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Мягков В.Ю., представитель ответчика Срывкова Я.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд ДД.ММ.ГГГГ не явились, в материалах дела иметься заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.34).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займ-Экспресс» и Мягковым В.Ю. заключен договор займа № №, согласно условиям которого Мягков В.Ю. получил займ в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом 1 % за каждый день.

ООО МКК «Займ-Экспресс» свои обязательства выполнило надлежащим образом путем перевода денежных средств на банковскую карту Мягкова В.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Воспользовавшись денежными средствами, Мягков В.Ю. подтвердил свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в договоре займа.

Каких-либо требований об оспаривании условий договора займа, ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом. Из расчета задолженности следует, что ответчиком не вносились платежи для погашения займа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, ответчик обязан уплатить неустойку от даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В апелляционной жалобе Мягков В.Ю. не соглашается с расчетом истца в части размера процентов за пользование кредитом, однако контрассчет им не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, согласен с расчетом задолженности, представленным истцом и принимает его, как математически правильный и законный.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «Займ-Экспресс» к Мягкову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягкова В.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции, в Четвертый кассационный суд.

    Судья                     С.В. Вэйдэ