Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 22.11.2022

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года     <адрес>

Судья Озерского городского суда <адрес> Котова О.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Озёрского судебного района <адрес> на основании заявления ООО «Феникс» выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 142 856,73 рублей и государственной пошлины в размере 2028,57 рублей.

ООО «Феникс» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просило взыскать с должника индексацию в размере 15 891,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Феникс» удовлетворены, произведена индексация денежной суммы по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма индексации в размере 15 819,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением суда ФИО1 подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что кредитный договор с ООО «Феникс» был заключен до вступления в силу ст. 208 ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ признал ч.1 ст.208 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в которой содержавшееся в ней положение не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. Задолженность по кредиту в пользу ООО «Феникс» ей полностью погашена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Озёрского судебного района <адрес> на основании заявления ООО «Феникс» выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 142 856,73 рублей и государственной пошлины в размере 2028,57 рублей.

ООО «Феникс» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просило взыскать с должника индексацию в размере 15 891,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Феникс» удовлетворены, произведена индексация денежной суммы по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма индексации в размере 15 819,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы относительно того, что Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал ч.1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ суд не принимает, поскольку в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, судам в целях реализации ч.1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правомерно руководствовался индексом потребительских цен на товары и услуги.

Доводы жалобы в части того, что задолженность по кредиту ФИО1 погашена, не являются основанием к отказу в индексации денежных сумм, поскольку индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, реальное исполнение судебного приказа было задержано должником на длительный период времени.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: О.А. Котова