Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2023 от 03.02.2023

Судебный участок №5 г.Петрозаводска Дело № 12-245/2023

Мировой судья Сорокина В.В. УИД 10MS0005-01-2022-006953-41

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (далее – ООО «АЛЬФА», Общество), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 декабря 2022 года ООО «АЛЬФА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.10 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО «АЛЬФА» - директор Ефимова М.В. выражает несогласие с указанным выше постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование заявленных требований указывает, что вменяемое Обществу событие административного правонарушения заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт трансляции фотоматериалов в виде ролика, содержащего следующую информацию: <данные изъяты>, содержащих сведения о зарегистрированном кандидате на должность Главы Республики Карелия на выборах 11 сентября 2022 года – А.

С выводами суда о том, что данный видеоролик отвечает признакам агитационного материала, так как распространяет информацию, в которой явно преобладают сведения о кандидате А. в сочетании с негативными комментариями, способствующими созданию отрицательного отношения избирателей к А., Общество не согласно. Заявитель полагает, что отсутствие упоминания в ролике других лиц, являющихся кандидатами, не означает, что в ролике явно преобладают сведения о А., поскольку сведения о ком-либо явно преобладают в случае, когда они занимают большую часть объема/текста по сравнению со всем объемом/текстом материала. Данный ролик длится 1 мин. 45 сек., слова А. занимают в нем 11 секунд, это одна из семи фраз. Помимо этого, суд необоснованно приравнял А. к «властям», о которых идет речь в приведенной судом фразе. Указывает, что судом ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что речь о Парфенчикове шла не как о кандидате, а как о действующем Главе РК, который не выходил в отпуск в период избирательной кампании, что позволяло освещать его деятельность именно как действующего Главы РК. Также суд не учел положения ст.45 Закона №67-ФЗ, которая, помимо агитации, предусматривает такой вид деятельности как информирование, и устанавливает, что информировать о кандидатах могут в том числе юридические лица. Поясняет, что ст.45 Закона №67-ФЗ не содержит ограничений по поводу невозможности информировать о действиях кандидатов, которые потенциально могут восприниматься избирателями как негативные либо как позитивные, такого критерия нет; единственным требованием является требование о достоверности и объективности информации. Претензий к достоверности и объективности изложенной в ролике информации ни административный орган, ни суд, ни А. не предъявляли. Полагает, что А. наверняка не считает свои слова об ОМК и свою позицию относительно комбината дискредитирующими его в глазах избирателей. При этом представляется очевидным, что любая информация о кандидате может восприниматься положительно одними людьми и негативно другими, однако это не превращает информирование в агитацию. Кроме того, судом не учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 г. №15-П, которым установлено, что противозаконной агитационной деятельностью может признаваться только совершение лицом предусмотренных в п.2 ст.48 Закона №67-ФЗ действий, преследующих специальную агитационную цель, - в отличие от информирования избирателей, в том числе во внешне сходной по форме с агитацией деятельности. Таким образом, агитационной цели в действиях Общества не установлено.

В судебное заседание законный представитель ООО «АЛЬФА» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Григорян Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, как и позицию защитника Кивенко М.Д., действующей на основании доверенности, изложенную в судебном заседании 07 февраля 2022 года, согласно которой ролик являлся информационным и не имел агитационной цели. Кроме того, защитник Кивенко М.Д. указала, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, так как законный представитель ООО «АЛЬФА» - директор М. не извещалась о дате, времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, а Бабаева Г.Т. не имела полномочий на внесение изменений в протокол, копия которого с внесенными исправлениями в адрес юридического лица не направлялась.

Должностное лицо - старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску Белостоцкий Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал составленный им в отношении ООО «АЛЬФА» протокол об административном правонарушении от 03 ноября 2022 года с внесенными исправлениями от 17 ноября 2022 года. Пояснил, что о составлении протокола об административном правонарушении 03 ноября 2022 года ООО «АЛЬФА» было извещено надлежащим образом, однако законный представитель или защитник на составление протокола не явились. Указал, что после возвращения протокола мировым судьей для устранения недостатков он (Белостоцкий Д.С.) 17 ноября 2022 года прибыл по юридическому адресу ООО «АЛЬФА»: <адрес>, с целью внесения исправлений в протокол в части указания места совершения административного правонарушения, однако директора ООО «АЛЬФА» М. не было на месте, присутствовала Г., представившая доверенность от 23 мая 2022 года, которую он (Белостоцкий Д.С.) расценил как надлежащую, после чего в присутствии Г. внес исправления в протокол от 03 ноября 2022 года, данный факт последняя заверила своей подписью, и вручил ей копию протокола, в адрес юридического лица копию протокола с внесенными исправлениями не направлял. Уточнил, что уведомлений о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении от 03 ноября 2022 года в адрес юридического лица не направлял ни почтой, ни иными средствами связи, с законным представителем юридического лица не связывался. Пояснил, что не производил извещение юридического лица о внесении изменений в протокол в целях процессуальной экономии времени, чтобы в кратчайшие сроки направить протокол мировому судье после устранения недостатков. Подтвердил, что фактически только Г. было известно о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав защитников, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев фотоматериалы и видеозаписи на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.10 КоАП РФ предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №67-ФЗ) агитационными материалами признаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума; агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Согласно ч.2 ст.48 Федерального закона №67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

На основании ч.1 ст.49 Федерального закона №67-ФЗ агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования, а в случае принятия предусмотренного пунктом 1 или 2 статьи 63.1 настоящего Федерального закона решения о голосовании в течение нескольких дней подряд - в ноль часов по местному времени первого дня голосования.

Частью 3 статьи 49 Федерального закона №67-ФЗ предусмотрено, что проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в день голосования запрещается. Проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в день, предшествующий дню голосования, запрещается, за исключением случая принятия предусмотренного пунктом 1 или 2 статьи 63.1 настоящего Федерального закона решения о голосовании в течение нескольких дней подряд.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, деятельность в котором осуществляет ООО «АЛЬФА», на видеоэкране, установленном в торговом зале магазина, в период проведения голосования (9, 10 и 11 сентября 2022 года) на выборах Главы Республики Карелия, назначенных на 11 сентября 2022 года, выявлен факт трансляции фотоматериалов в виде ролика, содержащего следующую информацию: <данные изъяты>», содержащих сведения о зарегистрированном кандидате на должность Главы Республики Карелия на выборах 11 сентября 2022 года – А.

В указанных фотоматериалах в виде ролика содержится информация с преобладанием сведений о А. в сочетании с негативными комментариями, способствующими созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату А., которая отвечает признакам агитационного материала.

Постановлением Законодательного Собрания Республики Карелия №333-VII ЗС от 03 июня 2022 года выборы Главы Республики Карелия назначены на 11 сентября 2022 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Карелия №9/92-7 от 03 июня 2022 года принято решение провести голосование на выборах Главы Республики Карелия, назначенных на 11 сентября 2022 года, в течение нескольких дней подряд – 9, 10 и 11 сентября 2022 года.

Таким образом, ООО «АЛЬФА», являясь действующим юридическим лицом, осуществляло предвыборную агитацию вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, нарушив ч.2 ст.48 и ст.49 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Мировой судья, установив указанные выше обстоятельства, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о виновности ООО «АЛЬФА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.10 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения (что включает в себя установление даты, времени совершения правонарушения); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Исходя из положений перечисленных норм, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системное толкование вышеприведенных положений ст.28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и внесение в него изменений сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 03 ноября 2022 года следует, что в его содержание 17 ноября 2022 года должностным лицом Белостоцким Д.С. внесено исправление в части указания места совершения правонарушения (исправлена улица и номер дома), данное исправление заверено подписью должностного лица и представителя ООО «Альфа» Г., уполномоченной представлять интересы ООО «Альфа» доверенностью от 23 мая 2022 года.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем, из материалов дела и пояснений старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску Белостоцкого Д.С. следует, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ ООО «АЛЬФА» не извещалось должностным лицом УМВД России по г.Петрозаводску о времени, дате и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении в внесенными исправлениями в адрес юридического лица не направлялась, таким образом возможность своевременно реализовать гарантии защиты юридического лица обеспечена не была.

В отсутствие надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, оснований полагать, что Бабаева Г.Т. принимала участие в данном процессуальном действии в качестве защитника по поручению и по воле законного представителя ООО «АЛЬФА» не имеется.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

С учетом изложенного, оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось, производство по делу подлежало прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ООО «АЛЬФА» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении от 03 ноября 2022 года), обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.10 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛЬФА» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании стороной защиты, в настоящее время обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                         О.В. Кайгородова