Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2020 ~ М-187/2020 от 03.02.2020

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                     18 мая 2020 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2020 (<№>) по иску Голина В. А. к ООО «Строймеханизация №7» о взыскании заработной платы, незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голин В.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Строймеханизация №7», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, неиспользованный отпуск за период с <Дата> по <Дата> в сумме 213 583 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 31 610 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, незаконно удержанные денежные средства в связи с аварией 22 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа <№> от <Дата> он был принят на работу к ответчику в качестве машиниста крана с заработной платой в размере ... рублей. Трудовой договор оформлен по трудовой книжке, что подтверждается записью о приеме на работу. Кроме этого был еще заключен договор, определяющий правовое положение сторон и размер заработной платы. За время работы он показал себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имел, за время работы постоянно имел переработки, но руководство отказывалось их учитывать и оплачивать. 21.05.2018 года истец был вынужден уволиться с работы, так как произошла авария по вине ответчика. На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.03.2019 года он был признан виновным в данной аварии, но апелляционным определением данное решение суда отменено. Истец проработал у ответчика с <Дата> по <Дата>, то есть 18 месяцев 20 дней. При увольнении с него удержали командировочное довольствие в размере 22 000 рублей в счет аварии. За указанный период ответчик не выплачивал истцу заработную плату, не представлял возможности использовать очередной отпуск, не произвел расчет при увольнении. Ответчик оплачивал ему только командировочные расходы, поскольку работа выполнялась на территории Самарской области. По данному вопросу истец обращался в прокуратуру, Федеральную службу по труду и занятости, которая не смогла провести проверку работы ответчика, поскольку ответчик отказал службе в предоставлении необходимой документации, было принято решение о привлечении ответчика к административной ответственности, истцу рекомендовано обратиться в суд. За указанный период работы исходя из установленного размера заработной платы, по расчету истца, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с <Дата> по <Дата>, а всего за 18 месяцев 20 дней из расчета по 9500 рублей в месяц в сумме 177 333 рублей (18*9500+9500/30*20). Кроме того, истец указывает, что им не был использован ежегодный отпуск, который ему положен за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, оплата которого составляет 9500+4750 рублей, а всего 14 250 рублей. Также истец указывает, что при увольнении с него незаконно были удержаны денежные средства в связи с аварией в сумме 22000 рублей. Поскольку действующее законодательство предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, неосновательного сбережения за счет другого лица, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 31 610 рублей, исходя из ставки рефинансирования, действующей на 01.05.2017 года в размере 9,75%, при просрочке в течение 18,5 месяцев выплаты суммы долга в размере 213 583 рубля. Кроме того, в соответствии со ст.237 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Смагина Л.В., действующая на основании доверенности от <Дата>, истец Голин В.А. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указывая, на то, что заработную плату за время работы в ООО «Строймеханизация №7» истец не получал, на карту работодателем перечислялись лишь командировочные расходы, при увольнении расчет произведен не был, в представленных ответчиком ведомостях о получении заработной платы стоит не подпись Голина В.А., поскольку он осуществлял свою трудовую деятельность не на территории предприятия, а на разных объектах, в том числе за пределами Самарской области. Согласно договору заработная плата всем работникам перечислялась на карты, а не выдавалась в кассе. Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, пояснили, что после увольнения с <Дата> Голин В.А. стал работать в ООО «Н.», в мае 2019 года обратился для решения вопроса о выплате заработной платы в налоговую службу и прокуратуру, в связи с юридической неграмонтностью в суд не обращался. В периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> находился на больничном, с <Дата> по <Дата> находился в командировке в Мурманске, в связи с чем просит восстановить срок для взыскания заработной и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация №7» Юльчиев Р.Б., действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указывая, что в период трудовой деятельности Голина В.А. ему в полном объеме выплачивалась заработная плата, производились иные выплаты, что подтверждается платежными документами. Также за время работы ему дважды предоставлялся отпуск, все было оплачено. В ходе трудовой деятельности Голиным В.А. была допущена авария. Никакие удержания в связи с аварией с заработной платы Голина В.А. не производились. 21.05.2018 года трудовой договор с Голиным В.А. расторгнут, произведен расчет в день увольнения. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок давности для обращения в суд с указанным иском, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании частей 1, 2 и 6 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец Голин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймеханизация №7» и был уволен <Дата> по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика как устно, так и в письменном отзыве было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из письменного отзыва и пояснений представителя ответчика ООО «Строймеханизация №7» следует, что трудовые отношения с Голиным В.А. прекращены <Дата>. Заработная плата периодически (два раза в месяц) начислялась и выплачивалась Голину В.А. (соответствующие сведения можно подтвердить запросом сведений 2-НДФЛ). Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ все причитающиеся суммы подлежали выплате работнику не позднее дня увольнения. Соответственно, даже если бы Голину В.А. и не были выплачены какие-то суммы, он узнал об этом <Дата>. К моменту обращения Голина В.А. в суд срок давности, установленный ст.392 ТК РФ, истек, уважительных причин для его восстановления не усматривается. По мнению представителя ответчика, командировки, отъезды за пределы г.Новокуйбышеска не могут быть основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не препятствовали подаче искового заявления в суд. Голин В.А. с момента увольнения знал о том, сколько и когда ему выплачено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд, с указанием на то, что после увольнения с <Дата> он стал работать в ООО «Н.», в мае 2019 года обратился для решения вопроса о выплате заработной платы в налоговую службу и прокуратуру. В периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> находился на больничном, с <Дата> по <Дата> находился в командировке в Мурманске.

Изучив представленные стороной истца документы в подтверждение доводов ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а именно выписку из амбулаторной карты Голина В.А., из которой следует, что в период с <Дата> <Дата> он проходил кратковременное амбулаторное лечение у различных врачей поликлиники; справку ООО «Н.» от <Дата>, согласно которой он находился в командировке в г.Мурманске с <Дата> по <Дата>, суд не находит оснований для признания причин пропуска годичного срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав уважительными, в связи с чем данный срок восстановлению не подлежит. Данные документы охватывают период с 07.06.2019 года, тогда как истцу о нарушении его трудовых прав стало известно в момент увольнения, что не оспаривается сторонами, то есть 21.05.2018 года, в связи с чем, срок для обращения Голина В.А. в суд закончился 22.05.2019 года.

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требования Голина В.А. о взыскании заработной платы, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Доводы истца о том, что работодателем из заработной платы незаконно удержаны денежные средства в размере 22 000 руб. ввиду аварии по вине Голина В.А. в ходе судебного разбирательства своего объективного подтвереждения не нашли, в связи с чем, требования о взыскании указанной суммы в пользу истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Голина В. А. к ООО «Строймеханизация №7» о взыскании заработной платы, незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 25 мая 2020 года.

Судья                              Е.И.Строганкова