Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 01.08.2023

Мировой судья Шмелева Е.В.                                  Дело № 11-51/2023

61MS0130-01-2023-001527-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года                            г. Красный Сулин

                                        Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре     Орловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14.06.2023 об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гребенюка Владимира Викторовича по заявлению ООО "ЭОС"

установил:

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гребенюка Владимира Викторовича задолженности по кредитному договору № от 23.04.2013 за период с 12.11.2013 до 28.08.2020 в размере 118577,40 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1785,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" в вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гребенюка В.В. задолженности по договору и расходов по уплате госпошлины было отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" по доверенности Темченко Я.И. просит определение мирового судьи от 14.06.2023 отменить, поскольку оно нарушает права заявителя. Обращает внимание суда на то, что к заявлению приложена выписка по счету, содержащая сведения о движении по счету и подтверждающая размер задолженности. Довод мирового судьи о том, что имеется спор о праве, так как заявление подано после истечения трехлетнего срока исковой давности считает необоснованными, так как взыскатель не ограничен сроками для предъявления требований в порядке приказного производства.

Согласно ст. ст. 331, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мировой судья с учетом положений ст. 122, п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что заявителем не представлен математически обоснованный детализированный расчет по основному долгу и процентам, позволяющий достоверно установить размер задолженности, образовавшийся у должника за период с 12.11.2013 по 28.08.2020, кроме того ООО "ЭОС" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами трехлетнего срока исковой давности, что не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований, в связи с чем отказал в вынесении судебного приказа о взыскании с Гребенюка В.В. задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № на потребительские цели заключен между <данные изъяты> и Гребенюком Владимиром Викторовичем 23.04.2013.

На основании договора об уступке прав (требований) № от 28.08.2020 ПАО "<данные изъяты> уступил ООО "ЭОС" право требование, в том числе к должнику Гребенюку В.В. по кредитному договору № от 23.04.2013.

Между тем, из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за период с 12.11.2013 по 28.08.2020, расчет которой не представлен.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Учитывая, что расчет задолженности ООО "ЭОС" не представлен, при этом из выписки по счету невозможно определить остаток основного долга и процентов, бесспорность заявленных требований взыскателем не подтверждена.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании задолженности образовавшейся более 10 лет назад, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности. Это само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

На основании изложенного, требования взыскателя не могут быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности определения мирового судьи, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14.06.2023 – оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" – оставить без удовлетворения.

Судья                        Е.В. Мищенко