Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2024 (1-458/2023;) от 23.10.2023

Уголовное дело №1-98/2024

24RS0037-01-2023-001896-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 20 февраля 2024 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Дубовик К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

защитника – адвоката Грачева В.Н.,

подсудимого Киселева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Киселева С.В., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

07.08.2023 около 22 час. 30 мин. у Киселева С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Киселев С.В. в указанное время, в указанном месте, без разрешения собственника Потерпевший №1, находящейся рядом с автомобилем, проник в салон припаркованного по вышеуказанному адресу принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Toyota Маrк 2» (Тойота Марк 2) белого цвета, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», 1996 г.выпуска, стоимостью 470 000 руб. Далее, Киселев С.В., находясь в салоне автомобиля на водительском сиденье, с помощью ключа, имевшегося в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель и осуществил движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>, тем самым реализовал свой преступный умысел, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Киселев С.В. вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. На основании ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.76-77), согласно которым он подтвердил, что совершил преступление при указанных вменяемых ему обстоятельствах.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину Киселева С.В. в совершении вменяемого ему преступления, помимо его собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств по делу:

- показаниями в судебном заседании Потерпевший №1, что ранее она жила совместно с Киселевым С.В., прекратили вместе проживать с 2019 г. Ей принадлежит автомобиль «Тойота Марк 2», который она приобрела 06.08.2023 за 470 000 руб. 07.08.2023 вечером она подъехала на этом автомобиле к подруге к дому № по <адрес>, стояла и разговаривала с ней. Ключи от автомобиля были в замке зажигания. В это время Киселев сел в ее автомобиль и без разрешения поехал на нем, а затем разбил его. Автомобиль она потом нашла разбитым по адресу: <адрес>4. Ущерб от повреждения автомобиля Киселев ей не возместил;

- показаниями на предварительном следствии свидетелей, исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ:

ФИО7 (л.д.63-64), что 07.08.2023 вечером ему позвонила знакомая <данные изъяты>, сказала, что Киселев угнал автомобиль «Toyota Маrк 2» с гос.номером «<данные изъяты>», который принадлежит Потерпевший №1. Он ездил с ними, искал этот автомобиль. Этот автомобиль они нашли по месту жительства Киселева в <адрес>;

ФИО8 (л.д.67-68), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7, дополнила, что 07.08.2023 примерно в 22 час. 30 мин. к ее дому подъехала ее подруга Потерпевший №1 на принадлежащем ей автомобиле марки «Toyota Mark 2», вышла из машины и подошла к ограде дома, они стали с ней разговаривать. В этот момент спустя примерно 10 минут в автомобиль Потерпевший №1 сел за руль Киселев С.В., завел автомобиль, сдал назад и на этом автомобиле без разрешения ФИО12 поехал в сторону <адрес>;

ФИО9 (л.д.65-66), что он проживает с мамой Потерпевший №1 07.08.2023 вечером Киселев С.В. предложил ему выпить алкоголь. Он припарковал автомобиль матери «Toyota Mark 2» около дома, оставил ключ в замке зажигания и направился к Киселеву. У Киселева они выпили бутылку коньяка, после чего он направился домой, время было около 22 часов. Около 23 часов его знакомому <данные изъяты> позвонила его мама и сказала, что автомобиль «Toyota Mark 2» угнал Киселев. Автомобиль они обнаружили в 23 час. 15 мин. около <адрес>, автомобиль имел повреждения с правой стороны;

- данными письменных материалов дела:

рапорта СОД ДЧ МО МВД России «Назаровский» (л.д.8), согласно которому 07.08.2023 в 23 час. 20 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, что 07.08.2023 Киселев С.В. от <адрес> угнал принадлежащий ей автомобиль «Toyota Маrк 2» с гос.номером «<данные изъяты>»;

заявления Потерпевший №1 (л.д.9), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Киселева С.В., который 07.08.2023 в 22 час. 30 мин. совершил угон принадлежащего ей автомобиля «Toyota Маrк 2» с гос.номером «<данные изъяты>» от <адрес>;

протокола осмотра места происшествия от 08.08.2023 (л.д.10-12), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на данном участке Потерпевший №1 ранее припарковала свое транспортное средство, транспортное средство Потерпевший №1 отсутствует;

протокола осмотра места происшествия от 08.08.2023 (л.д.13-16), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на котором обнаружен автомобиль «Toyota Маrк 2» с гос.номером «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль «Toyota Маrк 2», три следа папиллярных узоров с наружной поверхности правой двери, два следа папиллярных узоров с наружной поверхности передней левой двери автомобиля;

протокола осмотра предметов от 08.08.2023 (л.д.20-21), согласно которому осмотрены документы на автомобиль «Toyota Маrк 2» с гос.номером «<данные изъяты>»: свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт № PH №; договор купли-продажи автомобиля от 06.08.2023 на автомобиль «Toyota Маrк 2»;

заключения эксперта №195 от 30.08.2023 (л.д.38-50), согласно которому исследованы следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.08.2023 с поверхностей дверей автомобиля «Toyota Маrк 2», перекопированные на отрезки липкой ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета №1, оставлен указательным пальцем левой руки свидетеля ФИО9, след пальца руки №2 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО9, след пальца руки №3 оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Киселева С.В., след пальца руки №4 оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Киселева С.В., след пальца руки №5 оставлен мизинцем правой руки подозреваемого Киселева С.В.

Указанные доказательства уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и защитник их не оспаривают.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает Киселева С.В. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость Киселева С.В. подтверждается также и заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 29.09.2023 №1056 (л.д.102-104), <данные изъяты>.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина Киселева С.В. в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Киселева С.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерно завладение автомобилем без цели хищения.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Киселев С.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Киселеву С.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, доказательств о наличии таковых суду не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселеву С.В., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Киселева С.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании не было предоставлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что имеющееся у Киселева С.В. состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на его действия. Сам подсудимый суду пояснил, что выпил немного, такие действия он совершил бы и если бы не употреблял спиртное. Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу такого отягчающего обстоятельства. Эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, что не дает суду оснований для признания ему отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Киселева С.В. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с этим, с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе учитывая данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершенного преступления (связанное с признанием вины), на основании ст.53.1 УК РФ, имеются основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, т.к. его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении такого вида наказания, а менее строгий вид наказания и назначение наказания условно не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения Киселеву С.В. наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей, необходимо оставить в ее распоряжении; находящиеся в материалах дела, следует хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Заменить Киселева С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Возложить на Киселева С.В. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ, возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить Киселеву С.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Киселев С.В. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложить на Киселева С.В. обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Киселева С.В. в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Toyota Маrк 2» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и документы на автомобиль (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи), хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в ее распоряжении; копии документов на автомобиль, находящиеся в материалах дела, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев