Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2024 ~ М-461/2024 от 28.06.2024

УИД № 10RS0017-01-2024-000808-47

Дело № 2-632/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года                                                                  г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенко С.В. к администрации Сортавальского городского поселения о возмещении ущерба,

установил:

Грищенко С.В. обратился в суд с иском к администрации Сортавальского городского поселения о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Шкода Октавия, г.р.з. <Номер обезличен>. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> в 18 час. 50 мин. на понтонном мосту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Октавия, г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Грищенко С.В., при котором автомобиль получил механические повреждения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 164 218 руб. и судебные расходы в размере 40 040 руб. 50 коп.

Истец Грищенко С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Федотов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указав, что Грищенко С.В. <Дата обезличена> двигался из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> на своем автомобиле марки Шкода Октавия, г.р.з. <Номер обезличен>, и при проезде понтонной плавучей переправы, при выезде с нее, получил повреждения своего автомобиля, в частности, у автомобиля оторвало заднюю часть глушителя и бензобака. ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания понтонной переправы, имели место повреждения аппарели, которые зафиксированы, как самим истцом, так и работниками ГИБДД. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ООО «Фортуна Плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет 164 218 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать судебные расходы в размере 40 040 руб. 50 коп., из них почтовые расходы – 89,50 руб. и 67 руб., расходы по оценке ущерба – 5 400 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 484 руб., расходы на представителя – 30 000 руб. Указал, что заявленная сумма судебных расходов подтверждена документально, оригиналы квитанцией представлены в материалы дела. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации Сортавальского городского поселения Корсакова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала в заявленном размере и пояснила, что не оспаривает того, что администрация является надлежащим ответчиком по делу, так как производит обслуживание и ремонт аппарелей, не оспаривает факт получения автомобилем истца повреждений в результате ненадлежащего состояния аппарелей. Вместе с тем считает, что заявленная сумма возмещения ущерба завышена истцом. С учетом износа автомобиля, его пробега, считает, что в данном случае подлежит возмещению ущерб в размере 83 834 руб. Пояснила, что ответчик не оспаривает заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Фортуна Плюс», не ходатайствует о назначении по делу оценочной экспертизы. Также указала на то, что сумма судебных расходов в части оплаты услуг представителя тоже завышена. Просит суд снизить судебные расходы на представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что дело не представляет особой сложности, с учетом позиции ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 18 час. 50 мин. на понтонной переправе в <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Октавия, г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Грищенко С.В., при котором автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грищенко С.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>. Работниками ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району при оформлении ДТП осуществлялись замеры, были сделаны фотоснимки аппарели с общим планом понтонной переправы и фиксацией повреждения понтонной переправы. Из представленной фототаблицы ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, а также фототаблицы истца, следует, что имелось повреждение понтонной переправы, которые привели к техническим повреждениям автомобиля. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Из материалов ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району следует, что в результате ДТП транспортное средство марки Школа Октавия, г.р.з. <Номер обезличен>, получило следующие повреждения: повреждение выхлопной системы глушителя, повреждения топливного бака, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению ООО «Фортуна плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавия, г.р.з. <Номер обезличен>, без учета износа составляет 164 218 руб., с учетом износа 83 834 руб.

После получения заключения ООО «Фортуна плюс» <Дата обезличена> истец обратился с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 164 218 руб. к администрации Сортавальского городского поселения.

Письмом от <Дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении претензии и предложено обратиться в суд для разрешения спора.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве достоверного доказательства заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Фортуна плюс», материалы ОМВД России по Сортавальскому району, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, выразившейся в ненадлежащем содержании понтонной переправы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

По смыслу названной нормы бремя содержания понтонного моста возлагается на ответчика.

Учитывая, что в силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба, доводы ответчика о возмещении ущерба с учетом износа деталей, не основаны на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба 164 218 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его незначительной сложности, двух судебных заседаний по делу, включая предварительное, и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, позиции ответчика о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя в размере сумме 20 000 руб. Суд считает данную сумму разумной и соответствующей объему оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 5 400 руб., расходы почтовые услуги – 156 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины 4 484 руб.

Всего взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 040 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Сортавальского городского поселения (ИНН 1007014597) в пользу Грищенко С.В. (паспорт – <Данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 164 218 рублей и судебные расходы в размере 30 040 рублей 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      Л.П. Вакуленко

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>