Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2023 ~ М-617/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-722/2023

УИД 38RS0009-01-2023-000738-62

г. Зима                                 01 августа 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Минушкиной Т.В., с участием представителя ООО «ЭлитФорест» Худякова Е.В., ответчика Абраменковой Ю.В., представителя ответчика Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭлитФорест» к Абраменковой Юлии Владимировне о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в результате ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей,

установил:

ООО «ЭлитФорест» обратилось в суд с исковым заявлением к Абраменковой Ю.В., в котором просило взыскать с Абраменковой Ю.В. сумму остатка прямого действительного ущерба, причиненного в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей в размере 620105,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 9401,34 руб.

В обоснование иска указано, что Абраменкова Ю.В. с **.**.** работает в ООО «ЭлитФорест» в должности <данные изъяты>. **.**.** с ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности. В рамках контракта № от **.**.**, заключенного с <данные изъяты>, Истец осуществляет отправку пиломатериала из хвойных и лиственных пород деревьев (далее - товар) в железнодорожных вагонах и контейнерах. Ответственным за производство погрузочных работ, в том числе за предоставление информации об учете объемом отгружаемого товара, является мастер погрузки, в данном случае ответчик. Согласно <данные изъяты> Должностной инструкции мастер погрузки, в том числе обязан отчитываться о выполненной за сутки или за смену работы перед своим руководством, в том числе вести учет вывезенного груза и остаток не вывезенного, что подразумевает передачу руководству корректных сведений об объёмах отгруженного товара и его остатках с целью отражения объемов в системе ЛЕС ЕГАИС и внесения достоверных сведений в таможенные документы. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (<данные изъяты>). Из материалов служебного расследования (акт от **.**.**) следует, что в период с **.**.** по **.**.** <данные изъяты> таможенным постом была инициирована процедура досмотра контейнеров с товаром. В 4 контейнерах, предоставленных к досмотру, **.**.** и **.**.** по результатам досмотра было выявлено превышение фактического объёма товара относительно объема, заявленного в декларациях. В отношении истца были составлены протоколы об административных правонарушениях, выразившихся в недекларировании части вывозимого товара, наложены штрафные санкции в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ. Также <данные изъяты> таможней в период с **.**.** по **.**.** были проведены досмотры ещё 9 контейнеров с товаром после выпуска деклараций. Проведение процедуры досмотра предполагало перемещение (транспортировку) контейнеров с товаром из контейнерного терминала во Временную Зону Таможенного Контроля (далее - ВЗТК), создаваемую в соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 319 ТК ЕАЭС, в порядке, предусмотренном ст. 217 Федерального закона от 03.08.2018г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», оборудованную (либо с привлечением в ВЗТК) грузоподъемными механизмами, вскрытие контейнеров, выгрузку товара по требованию таможенного органа, формирование его в пакеты в соответствие с Методикой измерения при проведении таможенных операций М 13-24-13, для проведения досмотра и определения соответствия фактического объёма товара объему, указанному в таможенных документах, последующую загрузку товара в контейнеры, опломбирование, транспортировку в контейнерный терминал для отправки получателю. Операции по транспортировке контейнеров, выгрузке и погрузке товара в процессе досмотров, проводились с привлечением <данные изъяты> (далее - экспедитор), стоимость услуг которой составила 463 877 руб. В результате досмотра во всех 9 контейнерах было выявлено превышение фактического объема товара от заявленного, о чем указано в актах таможенного досмотра; установлен состав административных правонарушений; вынесены постановления об административных правонарушениях, и назначены административные наказания в виде штрафов в соответствии со ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Сумма понесенных истцом расходов на оплату штрафов за административные правонарушения, выразившиеся в недекларировании части вывозимого товара, составила 168452 руб. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что ответчиком перед погрузкой товара в контейнеры, на основании устного распоряжения руководства, были заранее поданы заявки на получение заключений о поставке контейнеров с указанием объема товара приблизительно равным 50 м3 на 1 контейнер, фактический объем погруженного товара при погрузке не учитывался ответчиком, что явилось нарушением <данные изъяты> Должностной инструкции мастера погрузки. Ответчик подала отчетные документы декларанту, не получив сведения от учетчиков материала. Сведения о фактических объемах отгружаемого товара не проконтролированы ответчиком, не доведены до руководства, мер по корректировке сведений, поданных в таможенные органы, не предпринято, что свидетельствует о халатном отношении ответчика к исполнению должностных обязанностей. О том, что в объем товара, погруженного в контейнеры, превышает объем товара, заявленный в сопроводительных документах, истец узнал только во время проведения таможенных процедур. В результате противоправного поведения (действия, бездействия) ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в существенном уменьшении наличного денежного имущества истца, а именно, в виде незапланированных расходов, понесенных истцом в ходе выявления и устранения последствий противоправного поведения ответчика, в данном случае - расходы на организацию проведения досмотров по требованию Таможенного органа, в том числе транспортировку контейнеров с товаром до ВЗТК и погрузочно-разгрузочные работы с привлечением экспедитора, а также оплату штрафов, назначенных Таможенным органом по результатам досмотров. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, пострадала репутация истца. В соответствии с п.2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом, и в данном случае произошло именно уменьшение движимого имущества истца на сумму затрат по оплате услуг <данные изъяты> и затрат по оплате административных штрафов, размер ущерба составил 632329,34 руб. По окончании служебного расследования в порядке ст. 248 ТК РФ, на основании приказа № от **.**.**, в размере 25% из заработной платы ответчика были удержаны денежные средства в счет ущерба в размере <данные изъяты> руб. Также были произведены удержания в счет возмещения ущерба из заработной платы учетчиков леса ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> руб. с каждой. В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении прямого действительного ущерба в адрес ответчика было направлено заказное письмо с предложением о погашении ущерба в полном объеме, либо заключении соглашения о рассрочке его погашения. Письмо получено ответчиком **.**.**, однако до настоящего времени никаких действий по урегулированию вопроса по возмещению ущерба со стороны ответчика не предпринято.

Представитель истца Худяков Е.В., действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив суду, что уменьшение наличного имущества (денежных средств) Истца произошло по причине уклонения Ответчика от исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных п. <данные изъяты>. Должностной инструкции. Ответчик работает в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> указанную работу выполняла систематически, обладала необходимой квалификацией для осуществления своих должностных обязанностей, знала порядок выполнения работы по погрузке Товара, знала о необходимости предоставления достоверных сведений, осознавала последствия нарушений. Ответчик, предоставляя Декларанту данные об объемах отгружаемого Товара, не убедилась в достоверности этих сведений, не проверила объемы Товара, загруженного в контейнеры, не запросила данные у учетчиков древесины перед подачей их Декларанту, подала сведения на основании данных предыдущих отгрузок, хотя знала об административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, однако не предприняла никаких действий для корректировки данных, либо объема отгружаемого Товара и недопущения совершения административного правонарушения. В результате указанного противоправного поведения (действия, бездействия)
Ответчика Истцу был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в существенном уменьшении наличного денежного имущества Истца, а именно в виде затрат, понесенных Истцом в ходе выявления и устранения последствий такого противоправного поведения Ответчика, в данном случае - в связи с оплатой     проведения досмотров     по требованию Таможенного органа, в том числе транспортировку контейнеров с Товаром до ВЗТК и погрузочно-разгрузочные работы с привлечением Экспедитора, а также оплату штрафов, назначенных Таможенным органом по результатам досмотров. Учетчики измеряют объем древесины без припуска, а мастер погрузки должна учитывать припуск. Мастер погрузки, на основании переданных учетчиками данных, составляет спецификацию и отправляет ее декларанту. Учетчики измеряют объем древесины примерно, с учетом средних размеров древесины. Учетчики вносят сведения в журнал, не утвержденной формы. В данном случае произошло именно уменьшение наличного имущества работодателя, то есть Истца. Следовательно, причинен прямой действительный ущерб, который работник обязан возместить в соответствии со ст. 238 ТК РФ. <данные изъяты> таможней в период с **.**.** были проведены досмотры ещё 9 контейнеров с Товаром после выпуска деклараций по причине того, что в 4 контейнерах, предоставленных к досмотру **.**.** и **.**.** по результатам досмотра было выявлено превышение фактического объёма товара относительно объема, заявленного в декларациях, что в свою очередь явилось следствием предоставления Ответчиком недостоверных сведений об объемах отвара Декларанту ввиду уклонения от исполнения своих должностных обязанностей. Нарушение таможенного законодательства в рассматриваемом случае     носило массовый характер. Были установлены обстоятельства и вина Ответчика в причинении ущерба. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный Истцу, подлежит возмещению Ответчиком в полном объеме. Доводы о том, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба, не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства, считает не состоятельными, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается совершение работником в период трудовых отношений действий, противоречащих заключенному с ним трудовому договору и должностной инструкции, что свидетельствует о противоправности его действий и наличии вины в причинении ущерба. Аналогичная позиция изложена в <данные изъяты> от **.**.** по делу №. Такой вывод подтверждается также письмами Роструда от **.**.** №, Минфина России от **.**.** №, от **.**.** №. О нарушении Абраменковой Ю.В. должностной инструкции узнали в момент досмотра контейнеров с древесиной, <данные изъяты>. Служебное расследование было начато **.**.**. Объяснения ФИО10 получены с нарушением закона и не могут быть приняты в качестве доказательств. Аудиозапись также является не надлежащим доказательством, поскольку установить лицо, участвующее в диалоге, не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, прошу суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Абраменкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее вины в том, что ООО «ЭлитФорест» привлекли к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, а также что истец воспользовался услугами экспедитора и понес расходы, нет. <данные изъяты>

Представитель ответчика по заявлению Быкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что административный штраф в сумме 168 452 рубля и стоимость услуг
Экспедитора в сумме 463 877 рублей оплачены ООО «ЭлитФорест», часть
штрафа и услуги экспедитора удержаны работодателем из заработной
платы    Абраменковой Ю.В. в сумме <данные изъяты> рублей, а также удержана с работников ООО «ЭлитФорест» ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> рублей, с каждой. Остаток суммы прямого действительного ущерба составил <данные изъяты>. Административный штраф был оплачен истцом, так как истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. При этом штраф был уплачен истцом в связи с нарушением организацией законодательства в области таможенного дела. Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение таможенного законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ. Ранее с <данные изъяты> в адрес организации ООО «ЭлитФорест» поступали неоднократно штрафы по административному правонарушению предусмотренные <данные изъяты> КоАП РФ, однако оплачивала данные штрафы организация и претензий ко мне не имела. Относительно требовании истца о взыскании с Абраменковой Ю.В. в качестве возмещения ущерба, затрат понесенных на организацию досмотра по требованию таможенного органа, также полагаю, что указанные затраты не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу. А соответственно, указанные денежные суммы не могут быть с взысканы с ответчика. Таможенный орган вправе провести проверку, связанную с предупреждением и пресечением нарушений норм законодательства в сфере таможенного регулирования, поскольку на них возложена функция таможенного контроля, и без установления нарушений. Таможенный орган вправе проводить досмотр при наличии к указанному основании, что не может свидетельствовать о том, что по вине Абраменковой Ю.В. ООО «ЭлитФорест» причинен прямой действительный ущерб. В рассматриваемом случае истцом не представлено ни единого доказательства, в подтверждение того, что таможенные досмотры в отношении ООО «ЭлитФорест», были проведены исключительно по причине ненадлежащего исполнения со стороны Абраменковой Ю.В. должностных обязанностей. Применительно к заявленным исковым требованиям, приобщенный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, также не дает истцу права на взыскание с Абраменковой Ю.В. заявленных денежных сумм. При этом проведенное служебное расследование, и оформленный по его результатам акт, не отвечают требованию легитимности и не могут быть признаны законными. <данные изъяты> Просит в удовлетворении исковых требований ООО «ЭлитФорест» отказать в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от **.**.** Абраменкова Ю.В. принята на работу в ООО «ЭлитФорест» на должность <данные изъяты>.

**.**.** между ООО «ЭлитФорест» и Абраменковой Ю.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Вышеуказанный договор вступает в силу с момента его подписания; действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 5).

В соответствии с приказом № от **.**.** Абраменкова Ю.В. переведена на должность <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в период с **.**.** по **.**.** <данные изъяты> Таможенным постом было проведено <данные изъяты> досмотров в рамках отгрузки контейнеров по контракту № от **.**.**, заключенного между ООО «ЭлитФорест» и <данные изъяты>.

В соответствии с. п.п. 1, 2 ст. 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная проверка - это форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

В ходе таможенного контроля по проверке предоставленных **.**.** ООО «ЭлитФорест» в электронном виде деклараций на вывоз товара, был назначен таможенных досмотр экспортируемого товара.

В соответствии с положениями ст. 319 ТК ЕАЭС была создана зона временного контроля для осуществления таможенного досмотра контейнеров, принадлежащих ООО «ЭлитФорест».

Из актов таможенного досмотра от **.**.** (<данные изъяты>), **.**.** (<данные изъяты>), **.**.** (<данные изъяты>), от **.**.** (<данные изъяты>), от **.**.** (<данные изъяты>), от **.**.** (<данные изъяты>), от **.**.** (<данные изъяты>), от **.**.** (<данные изъяты>), от **.**.** (<данные изъяты>), от **.**.** (<данные изъяты>), составленных <данные изъяты> таможенным постом Иркутской таможни, следует, что в ходе таможенного досмотра товарной партии, подлежащей экспорту, в соответствии с условиями контракта № от **.**.**, было установлено расхождение между общим объемом пилопродукции в товарной партии, поступившей на таможенный досмотр, и объемом пилопродукции, заявленной в декларациях на товары, в большую сторону.

Федеральной таможенной службой <данные изъяты>, в связи с выявленными нарушениями в ходе произведенного <данные изъяты> Таможенным постом досмотра контейнеров, в отношении ООО «ЭлитФорест» были вынесены постановления о назначении административных наказаний, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. <данные изъяты> КоАП РФ:

1. постановлением № от **.**.** назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от **.**.** штраф оплачен в размере <данные изъяты> руб.;

2. постановлением № от **.**.**, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., сведений об оплате штрафа в материалах дела не имеется;

3. постановлением № от **.**.**, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от **.**.** штраф оплачен в размере <данные изъяты> руб.;

4. постановлением № от **.**.**, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от **.**.** штраф оплачен в размере <данные изъяты> руб.;

5. постановлением № от **.**.**, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., согласно платежным поручениям № от **.**.**, № от **.**.** штраф оплачен в размере <данные изъяты> руб.;

6. постановлением № от **.**.**, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от **.**.** штраф оплачен в размере <данные изъяты> руб.;

7. постановлением № от **.**.**, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от **.**.** штраф оплачен в размере <данные изъяты> руб.;

8. постановлением № от **.**.**, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от **.**.** штраф оплачен в размере <данные изъяты> руб.;

9. постановлением № от **.**.**, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от **.**.** штраф оплачен в размере <данные изъяты> руб.;

10. постановлением № от **.**.**, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от **.**.** штраф оплачен в размере <данные изъяты> руб.;

11. постановлением № от **.**.**, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от **.**.** штраф оплачен в размере <данные изъяты> руб.;

12. постановлением № от **.**.**, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от **.**.** штраф оплачен в размере <данные изъяты> руб.;

13. постановлением № от **.**.**, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от **.**.** штраф оплачен в размере <данные изъяты> руб.;

Таким образом, ООО «ЭлитФорест» была уплачена сумма административных штрафов в размере 166800 руб.

В ходе производства по вышеуказанным административным делам от руководителя ООО «ЭлитФорест» были получены письменные объяснения, из содержания которых следует, что товар не был задекларирован по причине несогласованности в оценке пиломатериалов загруженных в контейнер, а именно контролеры пиломатериалов предоставили данные номинальные размере (зачетные по контракту), т.е. без учета припусков мастеру погрузки, а последняя из-за невнимательности посчитала, что это объемы с припуском и при заполнении спецификации в колонку с припуском внесла данные, предоставленные контролерами по учету пиломатериалов. Вину ООО «ЭлитФорест» в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, признал.

Из договора на транспортно-экспедиционное обслуживания № от **.**.**, заключенного между ООО «ЭлитФорест» («Клиент») и <данные изъяты>, следует, что экспедитор обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с перевозкой грузов клиента автотранспортом, железнодорожным транспортом, авиатранспортом, либо смешанным мультмодальным транспортом, а также выполнять иные виды транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перемещения груза в международном и внутрироссийском сообщении, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

**.**.** <данные изъяты>» выставило ООО «ЭлитФорест» счет на оплату № на сумму 463877 руб. по договору № от **.**.**, счет оплачен ООО «ЭлитФорест» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

**.**.** в ООО «ЭлитФорест» была создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления виновных лиц, выразившееся в их действиях или бездействиях при погрузке контейнеров, повлекшее причинение материального ущерба предприятию, в виде административных штрафов со стороны Таможенных органов.

Из объяснений Абраменковой Ю.В. от **.**.** следует, что <данные изъяты> Виновной она себя не считает, вред предприятию не причиняла.

Из должностной инструкцией мастера погрузки от **.**.**, утвержденной ООО «ЭлитФорест» следует, что мастер погрузки должен знать в том числе, действующие приказы, указания, распоряжения, инструкции, методические, нормативные и организационно-распорядительные документы, касающиеся выполнения возложенных обязанностей; типовой технологический процесс погрузочно-разгрузочных работ; машины и механизмы, применяемые при погрузочно-разгрузочных работах и правила их использования; производственные мощности производственного участка, его мобильность; порядок ведения технической документации, установленные формы отчетности и порядок их составления; организацию производства погрузочно-разгрузочных работ (п.1.5).

Мастер погрузки обязан в том числе, отчитываться о выполненной за сутки или смену работе перед своим руководством; составлять справки о не выгруженных вагонах, простоях машин и механизмов, вести учет вывезенного груза и остатки невывезенного (п. п. 2.10, 2.12).

Должностными инструкциями учетчиков леса ФИО7 и ФИО4 от **.**.** и **.**.**, утвержденных ООО «ЭлитФорест» предусмотрено, что в обязанности учетчика леса входит в том числе, работы по различным видам оперативного учета (объема готовой продукции, расхода сырья, материалов, топлива, энергии, потребляемых в производстве); осуществление определения объёма (путем замера объема древесины) и качества, древесины (путем определения пороков древесины) при приемке ее в (бревнах), оформляет документы на приемку, определяет размеры и сорта, приемку древесины по количеству; осуществлению оперативного учета объема древесины.

Из акта служебного расследования от **.**.** следует, что мастером погрузки Абраменковой Ю.В. на основании устного указания руководства были поданы заявки на получение <данные изъяты> заключений на контейнеры, на пиломатериал - <данные изъяты>, объем партии пиломатериалов на контейнере был определен исходя из расчета 50 м. куб. на контейнер. Заблаговременно Абраменковой Ю.В. результаты замеров предоставлены не были. В свою очередь, инициативы с ее стороны для выяснения какой объем пакетов будет грузиться в контейнер проявлено не было, объем был определен примерно, исходя из предыдущих отгрузок <данные изъяты> После погрузки своевременно сведения об объемах, отгруженных в контейнер предоставлены не были, а из позднее предоставленных сведений было видно, что объемы превышают 50 м. куб., однако, отгрузки продолжались, и руководство об этом в известность поставлено не было. Абраменкова Ю.В. имеет свидетельства о сдаче экзаменов по знаниям инструкций, связанных с погрузкой в крытые вагоны и контейнера.

В процессе расследования также было установлено, что учетчиками пиломатериалов ФИО3 и ФИО4 не были своевременно предоставлены сведения об объемах пилопродукции в пакетах, из предоставленных сведений в накладных невозможно сделать вывод каким методом проводились измерения. Учетчики пиломатериалов не владеют методикой, учет пиломатериалов осуществляют по зачетным (указанным в контракте) размерам.

Данные факты стали возможными из-за отсутствия координаций между службами со стороны руководства с одной стороны, не владение методикой учетчиками леса и мастером погрузки, и отсутствием желания самостоятельно ее изучать. Со стороны руководства ненадлежащим образом осуществлялась координация между учетчиками леса и мастером погрузки, не был четко определен механизм взаимодействия, данный фактор является смягчающим, однако тот факт, что учетчик пиломатериалов обязана была знать, в том числе и методику определения объемов пиломатериалов и предоставлять корректные данные мастеру погрузки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Абраменкова Ю.В., имея сведения, предоставленные учетчиками пиломатериалов, свидетельствующими о том, что в контейнерах загружено свыше 50 м. куб., имея зачет (экзамен) по знания методик размещения и крепления груза в крытых вагонах и контейнерах, не предприняла мер для корректировки объема загружаемой продукции, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

По результату проверки за ненадлежащее выполнение учетчиками пиломатериалов ФИО3 и ФИО4, мастером погрузки Абраменковой Ю.В., своих обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба предприятию, принято решение об удержании из работной платы ФИО3, ФИО4, Абраменковой Ю.В., 25% месячного заработка.

От ознакомления с актом служебного расследования от **.**.** Абраменкова Ю.В. отказалась, указанный акт ответчиком не обжаловался.

На основании приказа № от **.**.** с Абраменковой Ю.В. взыскан, причиненный ею материальный ущерб, в размере 25% от месячного заработка - <данные изъяты> руб., с ФИО3 и ФИО4 взыскано по <данные изъяты> руб. с каждой.

В адрес Абраменковой Ю.В. было направлено уведомление от **.**.** о необходимости возмещения ущерба, причиненного ООО «ЭлитФорест» в размере 620605 руб., либо заключения соглашения об оплате ущерба; уведомление получено ответчиком **.**.**.

Согласно данным <данные изъяты> таможни от **.**.** следует, что за период <данные изъяты> в отношении ООО «ЭлитФорест» возбуждено <данные изъяты> дела об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ (**.**.**), проведено <данные изъяты> таможенных досмотров (<данные изъяты>).

Согласно 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что государственным органом - Федеральной Таможенной службой Иркутской таможней установлен состав правонарушения в действиях (бездействии) работодателя - ООО «ЭлитФорест», а не в деянии работника, обязанность уплатить штраф возникла у организации и административный штраф является убытками, а не прямым действительным ущербом, который не может быть взыскан с работника, вина которого уполномоченным государственным органом не установлена.

В данном случае, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности, уплаченный штраф не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Уплата административного штрафа является Конституционной обязанностью лица привлеченного к административной ответственности и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.

Фактически требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы штрафа направлено на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Ссылка представителя истца на позицию Роструда и Минфина Российской Федерации, изложенную в письме **.**.** № и от **.**.** №, от **.**.** № правильность выводов судов не опровергают. Письмо Федеральной службы по труду и занятости от **.**.** № "О материальной ответственности работника", на которое ссылается истец, не содержит разъяснений о том, что сумма уплаченного штрафа относится к прямому действительному ущербу работодателя. Сами по себе письма перечисленных органов не содержат нормы права, а носят разъяснительный характер. Ссылки представителя истца на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Кроме того, ООО «ЭлитФорест» просит взыскать с Абраменковой Ю.В., в том числе расходы по транспортировке контейнеров, выгрузке и погрузке товара в процессе досмотров, проводимых таможенным органом в период с **.**.** по **.**.**, произведенных <данные изъяты> в размере 463877 руб.

Согласно п. 4 ст. 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно п.п. 1,2 ст. 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - это форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

При этом, из представленных доказательств, следует, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание между ООО «ЭлитФорест» и <данные изъяты> был заключен **.**.**, тогда как расходы по транспортировке контейнеров, выгрузке и погрузке товара в процессе досмотров, проводимых таможенным органом были проведены в период с **.**.** по **.**.**.

При этом, как следует из приобщенной к делу декларации ООО «ЭлитФорест» на товары от **.**.**, <данные изъяты> являлось отправителем/экспортером.

Таким образом, рассматривая данные требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг экспедитора <данные изъяты> суд приходит к выводу, что указанные расходы были понесены ООО «ЭлитФорест» в связи с прохождением таможенного досмотра по требованию уполномоченного таможенного органа, и не связаны с действиями ответчика. Доказательств причинно-следственной связи между прохождением таможенного контроля и действиями ответчика Абраменковой Ю.В., не представлено.

Кроме того, представленный в материалы дела акт служебного расследования не содержит в себе сведений о том, какие конкретно нарушения были допущены ответчиком Абраменковой Ю.В., в чем выразилось противоправное поведение, не указаны какие пункты должностной инструкции были нарушены. Кроме того, в акте не указана сумма ущерба, причиненного ООО «ЭлитФорест».

Их письменных объяснений мастера ООО «ЭлитФорест» ФИО8 следует, что погрузка древесины осуществляется в ее присутствии, далее сведения передаются мастеру Абраменковой Ю.В. Мастер погрузки должен сообщить Абраменковой Ю.В. точные размеры пиломатериала по длине, ширине и объеме загруженного пиломатериала в контейнер, а мастер погрузки (Абраменкова Ю.В.) формирует спецификацию и счет/фактуру для таможни, что также подтверждено порядком действия при отгрузке контейнеров, регламентом взаимодействия между специалистами ООО «ЭлитФорест» при погрузке, декларировании, перевозке пиломатериалов в контейнерах.

Однако, судом установлено, что в ООО «ЭлитФорест» учетчиками осуществляется ручной замер пиломатериала, приготовленного для отгрузки, что подтверждается письменными объяснительными ФИО3, ФИО4, мастера ООО «ЭлитФорест» ФИО8, объяснениями Абраменковой Ю.В., и не оспаривается стороной истца.

Доказательств, подтверждающих, что представленные стороной ответчика доказательства - письменные объяснительные ФИО3, ФИО4, мастера ООО «ЭлитФорест» ФИО8, были полученны с нарушением закона, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что причиной того, что товар не был задекларирован, является осуществление ненадлежащим образом со стороны руководства ООО «ЭлитФорест» координации между сотрудниками, не выполнение учетчиками фактического измерения объема партии пилопродукции, в соответствии с методикой.

При этом, приобщенные истцом спецификации лесопродукции, подписанные ответчиком Абраменковой Ю.В., с учетом ручного замера пиломатериалов, не подтверждают вину последней в том, что часть товара оказалась незадекларированной, <данные изъяты> Доказательств, обратного, стороной истца не представлено.

Более того, вопреки доводам истца, должностной инструкцией мастера погрузки, утвержденной директором ООО «ЭлитФорест» не предусмотрено, заполнение мастером погрузки спецификации лесопродукции.

При этом предоставленная в суд аудиозапись разговора Абраменковой Ю.В. не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует положениям ст. 77 ГПК РФ, невозможно установить, когда произведена запись и с кем Абраменкова Ю.В. вели диалог.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 указанного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, истцом ООО «ЭлитФерест» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, позволяющих возложить на ответчика Абраменкову Ю.В. материальную ответственность, а именно не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба, противоправности действий работника Абраменковой Ю.В., наличия причинно-следственной связи между ее поведением и наступившим у ООО «ЭлитФерест» ущербом, вины Абраменковой Ю.В. в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковое требования ООО «ЭлитФорест» к Абраменковой Ю.В. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в результате ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 620105,34 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9401,05 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2023 ░.