Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2023 от 12.05.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка № <адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года                                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО6, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 51 383 рублей; суммы штрафа в размере 25 691 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформление доверенности в размере 1 500 рублей и почтовых расходы в размере 500 рублей.

В обоснование своего иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца Лада Гранта государственный регистрационный знак Р642ОК05 получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серии ХХХ №. Дорожно-транспортного происшествия произошло по вине ФИО2 управлявшего транспортным средством Лада 219020 государственный регистрационный знак Р260НС05. Гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» Полис ОСАГО серия ХХХ №.

Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» (далее - Ответчик) было направлено заявление о страховом возмещении и полный пакет необходимых документов с требованием организации ремонта путем выдачи направления на ремонт. Получив заявление о страховом возмещении, Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра. После проведенного осмотра, истцу было предложено заключить соглашение на сумму 12 000 рублей, но истец указал на недостаточность данных денежных средств, для восстановления автомобиля и от заключения соглашения отказался. Ответчик, направил Истцу почтой России письмо с содержащимся внутри направлением на ремонт. В направлении на ремонт № указано, что в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца СПАО «Ингосстрах» организовало ремонт автомобиля на станции обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн» по адресу: <адрес> Акушинского 395.

Приехав в назначенное время по указанному адресу, истец не обнаружил ООО «Моторлайн», так как по указанному адресу находился иной автосервис, сотрудники которого разъяснили истцу, что сервис является представителем ООО «Моторлайн», однако истцу было отказано в приемке автомобиля на ремонт по акту приема-передачи, под предлогом того, что автомобиль по их внутренним регламентам сразу не принимают в ремонт, а только проведут дефектовку, затем проанализируют: стоимость запчастей, наличие запчастей, сроки поставки запчастей, стоимость работ, сроки продолжительности работ, затем согласуют указанные работы и цены со страховщиком и только после этого свяжутся с истцом и пригласят на сдачу автомобиля в ремонт. На что истец указал сотрудникам автосервиса, что по закону такой процедуры не предусмотрено и поскольку ему выдано направление на ремонт, автомобиль должны принять для осуществления его ремонта, в ответ на доводы истца мастер приемщик сообщил, что все равно они очень загружены и надо ждать звонка. Однако истец настаивал на требовании принять его автомобиль на ремонт, на что со стороны сервиса ИП ФИО4 ему поступило предложение самостоятельно отремонтировать автомобиль, затем пригнать его для фото фиксации в отремонтированном состоянии, а после того как сервис получит от страховщика деньги за ремонт, которого они по факту не делали, они выплатят истцу 20 000 рублей, но участвовать в мошеннической схеме истец отказался.

В связи с возникшей ситуацией истец был вынужден обратиться к услугам юриста, после чего истцу стало известно, что при обращении в СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах» с аналогичной проблемой столкнулись и другие пострадавшие, которые также обратились к услугам юриста ФИО3, для защиты своих интересов (пострадавшие: ФИО7; ФИО8; ФИО5 А.Ю.; ФИО5 М.Х).

ДД.ММ.ГГГГг. истец совместно с другими пострадавшими, экспертом, юристом, сотрудником полиции, а также с представителями СМИ в лице телеканала «РГВК -РОССИЯ», которые проводили видеосъемку и брали интервью у потерпевших и сотрудников СТОА, приехали сдать свои автомобили на ремонт в ООО «Моторлайн» которое якобы расположено по адресу: <адрес> Акушинского 395. Однако по выданному СПАО «Ингосстрах» направлению на ремонт №, обратившись в присутствии полиции и СМИ с требованием принять автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак Р642ОК05 на ремонт, представитель СТОА отказал в приемке автомобиля указывая на то, что ООО «Моторлайн» по указанному адресу не существует, и этот отказ зафиксирован камерой СМИ в присутствии полиции.

Представитель истца ФИО3, и группа потерпевших указали на то, что будет составлен акт об отсутствии ООО «Моторлайн» по указанному адресу, что также зафиксировано на камеру СМИ в присутствии полиции, то представитель СТОА пояснил, что ООО «Моторлайн» есть по указанному адресу, а ИП ФИО4 является их представителем. Однако согласно официальной информации юридически и фактически ООО «Моторлайн» отсутствует по указанному адресу и вообще в <адрес>.

Представитель истца ФИО3 повторно предложил принять автомобиль на ремонт по акту приема-передачи, с таким же требованием обратились и другие пострадавшие, после чего сотрудники СТОА сначала распечатали акт приема передачи со ссылкой на ИП ФИО4 действующего от имени ООО «Моторлайн», а затем, когда представитель истца ФИО3 и группа пострадавших попросила ознакомить с договором заключенным между ИП ФИО4 ООО «Моторлайн», представитель ИП ФИО4 распечатал другой акт приема передачи в котором приемка передача была между ФИО9 действующей на основе устава ООО «Моторлайн» и истцом, что зафиксировано камерой СМИ в присутствии полиции.

Тогда представитель истца ФИО3 попросил у сотрудника СТОА, который хотел принять автомобиль по акту приема передачи, доверенность с полномочиями действовать от лица ФИО9 или ООО «Моторлайн», на что представителю истца было отказано в предоставлении этих документов, что зафиксировано камерой СМИ в присутствии полиции. После чего представитель истца ФИО3 и другие пострадавшие коллективно заявили, что не могут передать автомобиль третьему лицу, которое не имеет полномочий осуществлять прием транспортных средств, от лица ФИО9 Так как по факту гр. ФИО9 на месте передачи транспортных средств на ремонт не было, а представитель свои права ничем не подтвердил, мотивируя это тем, что по их внутреннему регламенту, зафиксированному в договоре со страховой компанией, они не показывают документы никому. Данный факт также был зафиксирован на камеру СМИ в присутствии полиции.

На просьбу представителя истца ФИО3 и группы пострадавших дать письменный отказ в приемке автомобиля, по акту приема-передачи, сотрудниками сервиса было отказано. Собравшимися в СТОА потерпевшими был составлен акт/протокол о том, что ИП ФИО4 как якобы представитель ООО «Моторлайн» отказался предоставить какие-либо документы, подтверждающие его полномочия для передачи ему автомобиля, а также о том, что по указанному адресу ООО «Моторлайн» отсутствует.

Истец также обращает внимание, что указание в направлении на ремонт отсутствующей по указанному адресу организации является нарушением закона о правах потребителей, налоговом законодательстве, а также противоречит Информационному письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-018-53/77 «Об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец считает, что имел полное право не заключать соглашение с иными организациями, которые не указаны в направлении на ремонт, и информация о которых отсутствует на сайте страховщика. В данном случае какая-либо информация об ИП ФИО4 ИНН 053688995920 ОГРНИП № на сайте страховщика отсутствует, свои полномочия, оформленные договором либо доверенностью ИП ФИО4 отказался подтвердить.

Кроме того, в направлении на ремонт и в сопроводительном письме к направлению на ремонт ИП ФИО4 не упоминается, как лицо уполномоченное принять поврежденное транспортное средство истца на ремонт от лица СПАО «Ингосстрах» либо от лица ООО «Моторлайн», тогда как информация о ИП ФИО4 должна быть открытой и доступной, что предполагает отражение такой информации на сайте страховщика, в направлении на ремонт и разъяснительной информации, в сопроводительном письме к направлению на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГг. с требованием осуществить страховое возмещение без учета износа.

После чего истцом был получен ответ от СПАО «Ингосстрах» № от 15.07.2022г., что они не находят нарушений и считают обязательства по организации ремонта надлежащим образом исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным, Ответчик представил сведения и документы по спорному делу, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» по инициативе Ответчика. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 51 383 рублей 04 копеек, с учетом износа 40 800 рублей.

Истец не оспаривает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» и согласен с суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 51 383 рублей 04 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-101049/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В своем решении финансовый уполномоченный указывает, что ФИО1 не представил доказательства подтверждающие его обращения на СТОА и отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта.

Однако, финансовый уполномоченный не исследовал все материалы и доказательства, предоставленные ему ФИО1 вместе с заявлением, а именно CD-диск с видеозаписью посещения СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес> Акушинского, <адрес>.

Между тем, из записи на CD-диске усматривается, что Истец вместе с другими потерпевшими и представителями СМИ в лице телеканала «РГВК - РОССИЯ» прибыл по адресу, указанному в направлении на ремонт и все вышеуказанные истцом обстоятельства подтверждаются на видеозаписи.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратился в суд, с требованием взыскать с ответчика страховую сумму без учета износа в размере 51 383 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ввиду сложившейся ситуации, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у него появилось законное право на возмещение ущерба путем осуществления страховой выплаты без учета износа.

Кроме того, Истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

В суде первой инстанции был опрошен истец, а также свидетель ФИО8, которые подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчика СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в зал суда не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Ответчик своего представителя не направил, о причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средства истца Лада Гранта государственный регистрационный знак Р642ОК05 получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серии ХХХ №.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, с требованием организации ремонта путем выдачи направления на ремонт. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра. После проведенного осмотра, по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит». Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 51 383 рублей 04 копеек, с учетом износа 40 800 рублей. Истец не оспаривает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» и согласен с суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 51 383 рублей 04 копеек.

Ответчик направил истцу письмо исх. 266-75-4403242/22 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» по адресу: <адрес> Акушинского, <адрес>. Истец предпринял попытку передать автомобиль в ремонт, но ему было отказано. Вследствие чего истец был вынужден обратиться к услугам юриста, после к которому истцу стало известно, что с аналогичной проблемой столкнулись и другие пострадавшие, которые также обратились к услугам юриста ФИО3, для защиты своих интересов.

ДД.ММ.ГГГГг. истец совместно с другими пострадавшими, экспертом, юристом, сотрудником полиции, а также с представителями СМИ в лице телеканала «РГВК -РОССИЯ», приехали сдать свои автомобили на ремонт в ООО «Моторлайн» которое согласно направлению, на ремонт расположено по адресу: <адрес> Акушинского 395. Обратившись в присутствии полиции и СМИ с требованием принять автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак Р642ОК05 на ремонт, представитель СТОА отказал в приемке автомобиля указывая на то, что ООО «Моторлайн» по указанному адресу не существует. На что представитель истца указал, что будет составлен акт об отсутствии ООО «Моторлайн» по указанному адресу, тогда представитель СТОА пояснил, что ООО «Моторлайн» есть по указанному адресу, а ИП ФИО4 является их представителем. Представитель истца повторно предложил принять автомобиль на ремонт по акту приема-передачи, после чего сотрудники СТОА сначала распечатали акт приема передачи со ссылкой на принимающую сторону в лице ИП ФИО4 действующего от имени ООО «Моторлайн», а когда представитель истца исходя из представленного акта приема-передачи попросил ознакомить с договором заключенным между ИП ФИО4 и ООО «Моторлайн», ему было отказано, а представитель ИП ФИО4 распечатал другой акт приема передачи в котором приемка передача была между руководителем ООО «Моторлайн» ФИО9 действующей на основе устава и истцом, после чего представитель истца попросил у сотрудника СТОА, доверенность с полномочиями действовать от лица ФИО9 или ООО «Моторлайн», на что представителю истца было отказано в предоставлении этих документов. Представитель истца и другие пострадавшие заявили, что не могут передать автомобиль третьему лицу, которое не имеет полномочий осуществлять прием транспортных средств, от лица ФИО9, так как фактически гр. ФИО9 на месте передачи транспортных средств на ремонт не было, а представитель свои права ничем не подтвердил, мотивируя это тем, что по их внутреннему регламенту, зафиксированному в договоре со страховой компанией, они не показывают документы никому. На просьбу представителя истца и группы пострадавших дать письменный отказ в приемке автомобиля, сотрудниками сервиса было отказано. Собравшимися в СТОА потерпевшими был составлен акт/протокол о том, что ИП ФИО4 как якобы представитель ООО «Моторлайн» отказался предоставить какие-либо документы, подтверждающие его полномочия для передачи ему автомобиля договор, доверенность, а также о том, что по указанному адресу ООО «Моторлайн» отсутствует.

Истец также обращает внимание, что указание в направлении на ремонт отсутствующей по указанному адресу организации является нарушением закона о правах потребителей, налоговом законодательстве, а также противоречит Информационному письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ИН-018-53/77 "Об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец считает, что имеет право не заключать соглашение (акт приема-передачи) с иными организациями, которые не указаны в направлении на ремонт, информация о которых отсутствует на сайте страховщика. В данном случае какая-либо информация об ИП ФИО4 ИНН 053688995920 ОГРНИП № на сайте страховщика отсутствует, свои полномочия, оформленные договором либо доверенностью ИП ФИО4 отказался подтвердить.

Значимыми обстоятельствами, которые надлежало установить суду, это имело ли место надлежащие исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

Согласно материалам дела, в направлении на ремонт, а также в сопроводительном письме к направлению на ремонт не содержалось какой-либо дополнительной информации о том, что прием и ремонт поврежденного автомобиля от лица ООО «Моторлайн» будет осуществлять ИП ФИО4, договор либо доверенность в виде приложения к направлению на ремонт также отсутствовали.

ООО «Моторлайн» по указанному в направлении на ремонт адресу: <адрес> Акушинского, <адрес>, согласно выписки ЕГРЮЛ юридически и фактически отсутствует.

На официальном сайте СПАО «Ингосстрах» отсутствует информация об заключенном с СТОА ИП ФИО4 договоре или как о лице, осуществляющем прием и восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших по договору с ООО «Моторлайн».

По приезду в указанный в направлении адрес: <адрес> Акушинского, <адрес> истец в присутствии юриста, представителей СМИ и полиции осуществлял попытки передать транспортное средство в ремонт, но в связи с отсутствием у принимающей стороны в лице ИП ФИО4 на момент обращения доверенности на представление интересов ООО «Моторлайн» и отказа принимающей стороны в лице ИП ФИО4 представить истцу, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Моторлайн» договор или доверенность передача транспортного средства не состоялась.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами, показаниями свидетелей и другими материалами дела и по сути ответчиком не оспариваются.

К доводам ответчика о том, что направление на ремонт было выдано в установленный законом срок, что фактически у ИП ФИО4 имеется договор, и доверенность с ООО «Моторлайн» и таким образом ответчиком выполнены надлежащим образом суд относится критически, так как своевременная выдача направления на ремонт — это только один из этапов по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, кроме того на момент обращения истца с требованием принять автомобиль в ремонт ИП ФИО4 сначала указал, что не знает организацию с названием ООО «Моторлайн», затем изменил позицию и представил акт приема-передачи между ИП ФИО4 и истцом, но отказался предоставить договор с ООО «Моторлайн», сославшись на внутренние регламенты, затем повторно изменил позицию и представил акт приема-передачи между ООО «Моторлайн» в лице ФИО9 и истцом, но отказался предоставить доверенность от ООО «Моторлайн». Такие обстоятельства указывают на недобросовестное поведение со стороны СТОА. Таким образом, суд считает, что ответчик, выдав направление на ремонт, признал случай страховым, однако не выполнил свои обязательства, по организации восстановительного ремонта, надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГПК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4.17 Правил ОСАГО в направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производится ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-018-53/77 об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО, обратил внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» актуальной информации о СТОА, на которое непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства потерпевших.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдачи потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

По поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит». Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 51 383 рублей 04 копеек, с учетом износа 40 800 рублей. Истец не оспаривает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» и согласен с суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 51 383 рублей 04 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком ненадлежащим образом организован ремонт транспортного средства истца, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма 51 383 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом и размером страховой суммы осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялись ли такие требования суду.

С момента возникновения права у истца и обязанности страховщика осуществить страховую выплату, по день вынесения судом решения прошло более одного года, страховое возмещение по сей день не выплачено и истец по сей день продолжает испытывать на себе негативные последствия от противоправных действий ответчика, к тому же взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения установленные судом, не приведет к обогащению истца, а служит лишь нормой восстанавливающую справедливость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ пришел к выводу о возможности удовлетворить данные требования частично и взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства, признал подлежащими возмещению понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей и почтовых расходов 124 рубля.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенной нормой ГПК РФ судом первой инстанции в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 1 741 рубль.

С выводами суда первой инстанции соглашается и апелляционный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции его представителем и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                                    К.М. Халитов