Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2024 ~ М-37/2024 от 31.01.2024

                                                                                                           Дело № 2-99/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     2 апреля 2024 года                                                                                        гор. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего – судьи Андриановой Н.М., при секретаре с/з Басовой К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.Л. к Кадетовой В.А. об обязании восстановить снесенную часть забора и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Кадетовой В.А. об обязании восстановить снесенную часть забора и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что примерно в середине октября 2023 года он заделывал недостающую часть забора по границе участков. Ответчик была против возведения забора, так как дыра в заборе была ей нужна, чтобы встроить в неё сарай, пригрозила, что забор сломает. Он доделал забор. Позже ответчик обращалась в администрацию района, однако в администрации подтвердили, что забор стоит без нарушений. Более 10 лет назад по этому же вопросу создавалась комиссия от администрации района, решением которой забор признан легитимным. В ночь на 20 октября 2023 года ответчик снесла два пролета забора и побросала штакетник в кучу возле его дома. Он обращался в полицию и прокуратуру, но там его слушать не стали.

Просит обязать Кадетову В.А. восстановить снесенную ею часть забора в двухнедельный срок со дня оглашения решения суда; взыскать с Кадетовой В.А. компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Солигаличского муниципального округа Костромской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что земельный участок в его собственности не находится, им был заключен договор социального найма жилого помещения 18 августа 2014 года. Собственником жилого помещения являлась на тот момент администрация городского поселения г. Солигалича Солигаличского муниципального района. Администрацией Солигаличского муниципального округа проводилось межевание данного земельного участка. Забор был поставлен до проведения межевания. Считает, что забор, возведенный им взамен старого забора, который пришел в негодность, не нарушает границы между участками. Он произвел замеры, и выяснилось, что забор ответчик сместила на 46 см вглубь его участка. Столбы он вкопал в те же ямы, в которых были столбы от старого забора, но штакетник прибил со стороны участка Кадетовой В.А., тогда как на прежнем заборе штакетник был прибит со стороны участка, на котором расположен дом, где он проживает. Полагает, что не имеет значение, на какой стороне прибит штакетник, это решает тот, кто ставит забор. Однако ответчик ломает забор, который он поставил, заходит на его участок под предлогом осмотра стенки сарая, который поставлен по границе земельного участка. Причиненный ему моральный вред заключается в том, что от ответчика идет негатив, от действий ответчика качество его жизни ухудшилось, нервы испортились, у жены также здоровье ухудшилось.

Ответчик Кадетова В.А. в судебные заседания не явилась, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила суду документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, о том, что рассматривается гражданское дело по иску Мальцева А.Л. к ней об обязании восстановить снесенную часть забора уведомлена, при опросе сторон присутствовала, иск не признала по мотивам того, что штакетник истец прибил со стороны её участка, что свидетельствует о захвате её территории, судебная повестка на первое заседание была вручена ей лично под расписку, о причине неявки ответчик суд не известила, ходатайств об отложении не заявила.

О месте и времени судебного разбирательства впоследствии ответчик извещалась судебными повестками по адресу, указанному в материалах дела. Судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в суд в связи с истечением срока ее хранения. Доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение почтового уведомления с отметкой об истечении срока хранения в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ расценивается как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о принятом судебном акте.

Письма поступали по месту жительства ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, ответчик Кадетова В.А. считается уведомленной о дне слушания дела, назначенного на 2 апреля 2024 года 10 часов 00 минут.

При данных обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – администрации Солигаличского муниципального округа в судебном заседании показала, что в сентябре 2023 года в администрацию Солигаличского муниципального округа поступило сообщение от Кадетовой В.А. с просьбой защитить её от угроз соседа, и что сосед самовольно разрушил забор. Когда сотрудники администрации приехали по адресу: <адрес>, к ним вышла Кадетова В.А. с сыном (как они поняли). Визуально осмотрели забор: не было пролета забора. Посоветовали Кадетовой В.А. сделать межевание земельного участка с целью уточнения границ. Её сын сказал, что ведется работа по этому вопросу. В конце 2023 года по требованию прокуратуры администрация Солигаличского муниципального округа провела межевание земельного участка по адресу: <адрес>, так как указанный земельный участок находится в муниципальной собственности. Кадастровый инженер сделал съемку, на основании которой подготовил схему расположения границ земельного участка. Чтобы согласовать схему и подписать лист согласования сотрудники администрации приехали к владельцам смежных участков. Кадетовой В.А. все объяснили, показали, но она не стала их слушать и не стала ничего согласовывать, от подписи отказалась. Граница между участками 75 и 77 на съемке совпали с границами, отображенными на плане инвентаризации 1998-1999 года, то есть, забор установлен на границе земельных участок, нарушений границ нет. Что касается того, с какой стороны забора прибивать штакетник, то никаких правил по этому вопросу нет. Это решают соседи по согласованию между собой. Рекомендуется штакетник прибивать со стороны инициатора постройки забора, так как при этом ему не потребуется заходить на территорию соседа. Комиссией, созданной администрации Солигаличского муниципального округа, был произведен визуальный осмотр забора, копии актов направлены сторонам.

Согласно представленному в суд акту визуального осмотра забора, расположенного по границе земельных участков по адресу: <адрес>, осмотр произведен комиссией в составе Д.О.В. – заместителя заведующего отделом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории администрации Солигаличского муниципального округа Костромской области, М.И.С. – заместителя заведующего отделом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Солигаличского муниципального округа Костромской области, С.Е.А. – заведующей отделом по строительству и архитектуре администрации Солигаличского муниципального округа Костромской области. В результате осмотра установлено следующее: согласно результатам межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что забор (столбы-опоры) расположен точно по границе смежных участков с кадастровыми №. Результат межевания земельного участка по <адрес> части смежной стороны с земельным участком по <адрес> совпадает с результатами инвентаризации данных земельных участков 1999 года. Забор, расположенный по границе вышеуказанных земельных участков, деревянный, высотой 1,6 м, решетчатый, не затеняющий смежные земельные участки. Согласно правил землепользования и застройки городского поселения город Солигалич Солигаличского муниципального района, забор возведен без нарушений. На протяжении 7,8 м забора отсутствует заграждение. Из них 2,8 м. занимает сарай на земельном участке по <адрес> (условное заграждение). В ходе визуального осмотра забора установлено, что требуется восстановление утраченной части забора. Вывод: забор установлен без нарушений точно по границе смежных земельных участков по адресам: <адрес>. Комиссией рекомендовано правообладателям вышеуказанных земельных участков восстановить утраченную часть забора. Ограждение рекомендуется установить на том участке, чья инициатива возведения забора.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод /ст. 46/.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения /ст. 12 ГК РФ/.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании части 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи /п. 3 ст. 6 ЗК РФ/.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка, согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», и определяются в ходе проведения кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 18 августа 2014 года № 11 истцу и его семье в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире в дома по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым № (л.д. 41-43).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет в 1993 году, имеет кадастровый №, его площадь составляет 866 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой фонд, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 18).

14 февраля 2024 года проведено межевание земельного участка, представлена схема расположения границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> чертеж земельных участков и их частей. Из представленных документов усматривается, что граница, установленная межеванием, совпадает с результатами инвентаризации земельных участков, представленных сторонами (л.д. 44-45, 43,48).

Согласно свидетельству № на право пожизненного наследуемого владения землей К.Д,А. решением от 12 мая 1992 года администрацией г. Солигалича для жилого дома и подсобного хозяйства предоставлено земель на праве пожизненного наследуемого владения 842,4 кв.м. (л.д. 49).

В кадастровом плане земельного участка от 21 сентября 2006 года указано местоположение земельного участка: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства, вид права: пожизненное наследуемое владение, площадь: 869 кв.м., площадь земельного участка изменена по результатам инвентаризации земель кадастрового квартала №, выписка предоставлена в соответствии с заявлением для оформления наследства (л.д. 46)-47).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет в 1992 году, имеет кадастровый №, его площадь составляет 869 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатель: Кадетова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 16-17).

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве; собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Статьей 40 Федерального закона № 221-ФЗ определено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, в силу которой, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Как пояснила представитель администрации Солигаличского муниципального округа Медведева И.С. до настоящего времени согласовать границы с Кадетовой В.А. не представилось возможным, так как при непосредственном визите к ней представителей администрации она отказалась знакомиться с актом и подписывать его. Акт был направлен ей почтой.

Истец осуществил возведение ограждения по границе земельного участка, в том числе, по смежной с участком ответчика границе. Ответчик Кадетова В.А. разобрала часть забора, посчитав, что он возведен неправильно.

Площадь земельного участка истца в фактических границах составила 848 кв. м (л.д. 44). Реестровые границы земельного участка истца соответствуют его фактическим границам. Фактическое местоположение границ земельного участка ответчика соответствует границам данного земельного участка, отраженным в плане границ от 1999 года. Расположение границы между спорными земельными участками в результате межевания не изменилось

Следовательно, смежная граница земельных участков истца и ответчика установлена, забор проходит по границе земельных участков, положение которой после проведенного межевания не изменилось.

В силу 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что смежная граница между участками истца и ответчика установлена; истец, реализуя свои права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, вправе беспрепятственно пользоваться земельным участком в пределах его границ, в том числе, возводить ограждение по границе своего земельного участка, по смежной с участком ответчика границе, а ответчик, в свою очередь, не вправе чинить истцу препятствия в этом.

Таким образом, требование истца в части обязания ответчика восстановить разобранную её часть забора подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего. В судебном заседании истец пояснила, что моральный вред вызван поведением ответчика, он слышит от неё оскорбления, здоровье его и его супруги ухудшилось.

Между тем, в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (п. 3).

Учитывая характер заявленных истцом основных требований, а также приведенные разъяснения Пленума ВС РФ, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, в связи с отсутствие на это прямого указаний закона, а размер причиненного материального вреда истцом не подтвержден и не доказан.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева А.Л. удовлетворить частично.

Обязать Кадетову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу восстановить снесенную ею часть забора по границе смежных земельных участков с кадастровыми № расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд (в гор.Солигаличе) Костромской области в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                             Судья                                                               Н.М. Андрианова

Решение в окончательной форме принято 5 апреля 2024 года.