Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2023 ~ М-435/2023 от 27.01.2023

61RS0001-01-2023-000460-66

2-1249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при помощнике судьи Борисовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ООО «Надежда», 3-е лицо ФИО, о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Надежда» о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ... в 11часов 30 минут в ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение четырех транспортных средств: автобуса Ман Лион гос.номер № под управлением ФИО,принадлежащего ООО «Надежда», автомобиля Хендэ Соната, гос.номер №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же, автомобиля Киа Сид гос.номер №, под управлением собственника ФИО, и автомобиля Шевроле Лачетти, гос.номер № под управлением ФИО, принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении АП от ... и приложением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица не застрахована, поэтому потерпевшая сторона обращается к работодателю виновника ДТП – собственнику транспортного средства.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО обратился к ИП ФИО, согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля-811722 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП-625000 руб., стоимость годных отстаков-93000 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 532000 руб.

19.12.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако денежные средства не были получены истцом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Надежда» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 532000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8520 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы наэвакуатор в размере 5500 руб.

Протокольным определением суда от 07.03.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «Надежда» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 514900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению претензии вразмере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8520 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5500 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Надежда» является собственником транспортного средства Ман Лион, государственный регистрационный знак №

... в 11часов 30 минут в ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение четырех транспортных средств: автобуса Ман Лион гос.номер № под управлением ФИО,принадлежащего ООО «Надежда», автомобиля Хендэ Соната, гос.номер №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же, автомобиля Киа Сид гос.номер №, под управлением собственника ФИО, и автомобиля Шевроле Лачетти, гос.номер № под управлением ФИО, принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении АП от ... и приложением.

В результате транспортное средство Шевроле Лачетти, гос.номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО, управлявшего транспортным средством Ман Лион, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, ввиду чего, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО обратился к ИП ФИО, согласно заключению которого согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля-811722 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП-625000 руб., стоимость годных отстаков-93000 руб.

Таким образом, истцом был определен размер ущерба составляет 532000 руб.

Между тем ответчик не согласился с определенным истцом размером ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 17.04.2023г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению №-С от 25.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, без учета амортизационного износа составляет-807400 руб. При ответе на поставленный вопрос была установлена стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, без учета износа заменяемых запасных частей в размере 807400 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа запасных частей 807400 руб. больше среднерыночной стоимости объекта экспертизы на момент получения повреждений в не поврежденном состоянии 609600 руб., согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г., эксперт приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля Киа Сид гос.номер № составляет: 609600 руб., стоимость годных остатков-94700 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно логично, последовательно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку автогражданская ответственность в соответствии с требованиями, установленными ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ виновника дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, собственником транспортного средства Ман Лион, государственный регистрационный знак №, является ООО «Наджеда», истец в силу закона имеет право на возмещение ущерба непосредственно владельцем источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, и как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 514900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО и принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено.

Возникший между сторонами спор о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, носит исключительно имущественный характер.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО в части компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Что касается судебных по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, в связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на оплату услуг представителя до 13000 руб., а также расходов по составлению претензии до 2000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы наэвакуатор в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8349 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от 17.04.2023г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Между тем, до настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебная экспертиза ответчиком по определению Ворошиловского районного суда от 17.04.2023 года до настоящего времени не оплачена, учитывая, что после рассмотрения исковых требований по существу судебные издержки подлежат распределению судом по правилам ст.98 ГПК РФ, по смыслу которой бремя несения судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, суд считает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 44000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО «Надежда», 3-е лицо ФИО, о взыскании ущерба причиненного ДТП,компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Надежда» (ОГРН №), в пользу ФИО, ... г.р. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 514900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8349 руб., а всего взыскать 531749 руб.

Взыскать с ООО «Надежда» (ОГРН №) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН №) расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 44000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 года.