Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2889/2024 ~ М-2061/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-2889/2024

23RS0006-01-2024-003599-80                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 17 сентября 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием истца Авдеенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеенко Инны Владимировны и Авдеенко Герману Борисовичу к Гуртовому Сергею Григорьевичу, Латухиной Анастасии Николаевне, Диденко Вере Николаевне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

     у с т а н о в и л:

Истцы Авдеенко И.В. и Авдеенко Г.Б. обратились в суд к ответчикам Гуртовому С.Г., Латухиной А.Н., Диденко В.Н. с исковыми требованиями, согласно которым просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Авдеенко И.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 633 000 рублей 00 копеек, в пользу Авдеенко Г.Б. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 72 800 рублей 35 копеек. Требования мотивированы тем, что приговором Армавирского городского суда от <....>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <....>вого суда от <....>, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и им назначены наказания. По данному уголовному делу истцы признаны потерпевшими, в результате преступных действий ответчиков истцу Авдеенко И.В. причинен значительный материальный ущерб в размере 633 000 рублей, а Авдеенко Г.Б. материальный ущерб в сумме 72 800,35 рублей, который до настоящего времени истцам не возмещен.

В судебном заседании истец Авдеенко И.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом указала, что на основании решения Армавирского городского суда от <....> по ее иску к КПК «Возрождение» ей был выдан исполнительный лист на сумму взыскания с КПК «Возрождение» в ее пользу денежной суммы в размере 633 000 рублей, денежные средства до настоящего времени КПК «Возрождение» ей не выплатило.

В судебное заседание истец Авдеенко Г.Б. и его представитель, а также представитель истца Авдеенко И.В., действующий на основании доверенности Гунько С.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, суду представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гуртовой С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <....>, согласно представленной расписке, принимать участие в судебном заседании не желает.

Ответчик Латухина А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <....>, согласно представленной расписке, принимать участие в судебном заседании не желает.

Ответчик Диденко В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать. Также просила приобщить к материалам гражданского дела решение Армавирского городского суда по делу <....> по иску Авдеенко И.В. и Авдеенко Г.Б. к КПК «Возрождение», так как указанная в иске сумма уже была взыскана по решению суда с КПК «Возрождение» в пользу ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Авдеенко Г.Б. и ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статье является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу приведенной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, приговором Армавирского городского суда от <....> по делу <....> Гуртовой С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда Латухина А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда Диденко В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Истцы Авдеенко И.В. и Авдеенко Г.Б. признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Данным приговором Армавирского городского суда от <....> установлено, что в результате преступных действий неустановленных лиц и Гуртового С.Г., Латухиной А.Н., Диденко В.Н. в период с <....> по <....>, действовавших умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана, заведомо зная о механизме возврата внесенных личных сбережений и выплаты компенсаций за счет денежных средств вновь привлеченных пайщиков, не имея реальной возможности исполнять обязательства в соответствии с условиями договоров передачи личных сбережений граждан, введенных в заблуждение относительно истинных намерений организованной группы лиц, похитили денежные средства в общей сложности, принадлежащие не менее 234 гражданам, в том числе, и истцу Авдеенко И.В. на сумму 633 000 рублей, истцу Авдеенко Г.Б. на сумму 72 800,35 рублей.

В рамках данного уголовного дела гражданские иски Авдеенко И.В. и Авдеенко Г.Б. не заявлялись.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <....>вого суда от <....> приговор Армавирского городского суда от <....> в отношении Гуртового С.Г., Латухиной А.Н., Диденко В.Н. оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> (ред. от <....>) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда: имели ли место сами действия и совершены ли они данными лицами.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, факт и обстоятельства причинения материального ущерба истцу не подлежат установлению и доказыванию вновь в рамках настоящего гражданского дела.

Вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда от <....> установлено, что Гуртовой С.Г., Латухина А.Н. и Диденко В.Н. являлись работниками КПК «Возрождение» и исполняли свои трудовые обязанности по привлечению денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ответчики Гуртовой С.Г., Латухина А.Н. и Диденко В.Н. в силу трудового договора являлись действующими работниками КПК «Возрождение», действия по завладению денежными средствами истца Авдеенко И.В. в сумме 633 000 рублей и истца Авдеенко Г.Б. в сумме 72 800,35 рублей совершены ответчиками в рабочее время, на рабочем месте с использованием своего служебного положения, следовательно, вред, причиненный незаконными действиями Гуртового С.Г., Латухиной А.Н. и Диденко В.Н. подлежит возмещению КПК «Возрождение».

В судебном заседании также установлено, что истцы Авдеенко И.В. и Авдеенко Г.Б. ранее обращались в Армавирский городской суд с исковым заявлением к КПК «Возрождение» о расторжении договоров передачи личных сбережений, взыскании суммы задолженности.

Так, решением Армавирского городского суда от <....> по делу <....> исковые требования Авдеенко Инны Владимировны и Авдеенко Германа Борисовича к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Возрождение» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании суммы задолженности, удовлетворены. Судом расторгнут договор <....> от <....> «Пенсионный», заключенный между Авдеенко И.В. и КПК «Возрождение»; расторгнут договор <....> от <....> «Удобный», заключенный между Авдеенко И.В. и КПК «Возрождение»; расторгнут договор <....> от <....> «Пенсионный», заключенный между Авдеенко И.В. и КПК «Возрождение»; расторгнут договор <....> от <....> «Пенсионный», заключенный между Авдеенко Г.Б. и КПК «Возрождение». Суд взыскал с КПК «Возрождение» в пользу Авдеенко И.В. задолженность по договору <....> от <....> в размере 600 000 рублей, по договору <....> от <....> в размере 30 000 рублей, по договору <....> от <....> в размере 3 000 рублей, а всего 633 000 рублей. Суд взыскал с КПК «Возрождение» в пользу Авдеенко Г.Б. задолженность в размере 72 800,35 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу <....>.

КПК «Возрождение», ОГРН 1112372000070 является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и в настоящее время находится в процедуре банкротства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Авдеенко И.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 633 000 рублей 00 копеек и требований истца Авдеенко Г.Б. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 72 800 рублей 35 копеек, установленного приговором Армавирского городского суда от <....>. Кроме того, в настоящее время права истцов на возмещение ущерба восстановлены вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <....> по делу <....>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Авдеенко И.В. и Авдеенко Г.Б. к Гуртовому С.Г., Латухиной А.Н., Диденко В.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авдеенко Инны Владимировны и Авдеенко Герману Борисовичу к Гуртовому Сергею Григорьевичу, Латухиной Анастасии Николаевне, Диденко Вере Николаевне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <....>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Судья                                И.В. Запорожец