Дело № 1-172/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2023 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаклеиной Н.И.,
при секретаре Беспаловой О.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Абаштамова А.В.,
подсудимого Пьянкова Н.А.,
защитника адвоката - Кирпищикова Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:
Пьянкова Н.А., Х, ранее судимый:
03.06.2020 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком Х с испытательным сроком 2 гоХда;
22.01.2021 Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком Х; на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от 03.06.2020 отменено, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 03.06.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком Х;
16.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде Х обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69, ст. 72, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 22.01.2021) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком Х; постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2023 не отбытая часть наказания в виде лишение свободы заменена на ограничение свободы сроком на Х (отбытый срок наказания составляет Х, не отбытый срок наказания составляет Х),
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пьянков Н.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 14.12.2020, вступившего в законную силу 14.01.2021, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере Х (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок Х (наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено).
Также подсудимый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 28.12.2020, вступившего в законную силу 02.02.2021, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере Х (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок Х (наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено).
05.04.2023 около 14 часов 50 минут подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение вышеуказанных административных правонарушений, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак Х, двигался по проезжей части дороги Х по направлению в сторону Х, и был остановлен сотрудником МУВО №5 «Атом-охрана» Х у КПП-8, расположенного по адресу: Х.
Далее, в ходе проверки документов подсудимого у инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Х возникли обоснованные подозрения в совершении подсудимым административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, последнему было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектора, на которое подсудимый согласился. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch» заводской номер Х, у подсудимого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве Х, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС Х составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Пьянков Н.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.
При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает Пьянкова Н.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении размера и вида наказания суд учитывает данные, представленные в материалах дела о личности подсудимого, общественную опасность и характер совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пьянкова Н.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку Пьянков Н.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), подтвержденное медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела.
При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого, в том числе, наличие стойких социальных связей, официальное трудоустройство, отсутствие привлечения к административной ответственности.
С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Пьянкова Н.А., наличия у него социальных связей, суд считает необходимым назначить подсудимому Пьянкову Н.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.
Также, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Петраковым Е.П. преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не находит достаточных оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом критической оценки подсудимого к содеянному, выразившейся в раскаянии, суд считает возможным исправление Пьянкова Н.А. без реального отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому и дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, размер которого определить с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая, что назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 16.06.2021, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2023 в виде ограничения свободы полностью не отбыто, остаток на 07.07.2023 составляет Х, при назначении окончательного наказания суду надлежит выполнить положения ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд полагает возможным применить принцип полного сложения наказаний.
Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наказание в виде принудительных работ не является наиболее строгим видом наказания из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом вида назначенного Пьянкову Н.А. наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Кирпищикова Э.Ю. в сумме 3744 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пьянкова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком Х.
На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Пьянкову Н.А. заменить принудительными работами на срок Х с удержанием Х из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок Х.
На основании ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 16.06.2021 и окончательно назначить Пьянкову Н.А. наказание в виде принудительных работ на срок Х с удержанием Х из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок Х.
После получения предписания ГУФСИН России по Свердловской области Пьянкову Н.А. необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пьянкову Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Кирпищикова Э.Ю. в сумме 3 744 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано судья Н.И. Шаклеина