Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2015 ~ М-1630/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-1894/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сальске Ростовской области, гражданское дело по иску Веретенникова А.С., Веретенниковой Е.Я., Веретенникова С.А., Ивакиной Т.А., Ивакиной А.А. к Ночевской Г.М. о выделе доли жилого дома и прекращении права в общей долевой собственности,

установил:

Веретенников А.С., Веретенникова Е.Я., Веретенников С.А., Ивакина Т.А., Ивакина А.А. обратились в суд с иском к Ночевской Г.М. о выделе доли жилого дома и прекращении права в общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что им на праве собственности на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность гражданина от 28.04.1993 года, реестровый № 110, зарегистрированного в Сальском БТИ 20.08.1997 года, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 80,2 кв.м, жилой 45,2 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит им на основании договора купли-продажи земельного участка № 674 от 22.06.2007 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику.

В настоящее время возникла необходимость определения способа выдела их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом из общего имущества. Соглашение по этому вопросу ними не достигнуто.

Общая площадь жилого дома позволяет выделить в счет принадлежащей им ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, занимаемое ими помещение № 2, общей площадью 40,3 кв.м, жилой 22,7 кв.м, состоящее из комнат № 1 (жилая), площадью 14,9 кв.м, № 2 (жилая), площадью 7,8 кв.м, № 3 (кухня), площадью 6,1 кв.м, № 4 (коридор), площадью 4,9 кв.м, № 5 (коридор), площадью 6,6 кв.м.

В добровольном порядке данный вопрос решить не представляется возможным.

В сложившейся ситуации нарушается их право на выдел принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Просили выделить в собственность Веретенникову А.С., Веретенниковой Е.Я., Веретенникову С.А., Ивакиной Т.А., Ивакиной А.А. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, помещение № 2, общей площадью 40,3 кв.м., жилой 22,7 кв.м., состоящее из комнат № 1 (жилая), площадью 14,9 кв.м., № 2 (жилая), площадью 7,8 кв.м., № 3 (кухня), площадью 6,1 кв.м., № 4 (коридор), площадью 4,9 кв.м., № 5 (коридор), площадью 6,6 кв.м., определив каждому по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на помещение.

Прекратить право общей долевой собственности Веретенникова А.С., Веретенниковой Е.Я., Веретенникова С.А., Ивакиной Т.А., Ивакиной А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Веретенникова Е.Я. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Веретенников А.С., Веретенников С.А., Ивакина Т.А., Ивакина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях, направленный в адрес суда, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.44, 45, 46, 47).

Ответчик Ночевской Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.

Из материалов дела видно, что Веретенникову А.С., Веретенниковой Е.Я., Веретенникову С.А., Ивакиной Т.А., Ивакиной А.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 80,2 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, птицефабрика Маяк на основании Договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от 20.04.1994 года (л.д.19). Договор зарегистрирован в Сальском БТИ 20.08.1997 года.

В настоящее время жилой дом имеет адрес: <адрес>, о чем свидетельствует справка Администрации Гигантовского сельского поселения (л.д.48).

Сособственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является Ночевской Г.М. на основании Договора купли-продажи ? доли дома от 23.05.2000 года, удостоверенного нотариусом Пономаревой Г.И., р.№2241 (л.д.54-55), право Ночевской Г.М. зарегистрировано 12.07.2000 года, запись регистрации № (л.д.53).

Право собственности на земельный участок под жилым домом площадью 1019 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) номер № зарегистрировано за истцами по 1/10 доли и за ответчиком на 1\2 доли, на основании Договора купли-продажи земельного участка №674 от 22.06.2007 года (л.д. 49-51), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.07.2007 года (л.д.14, л.д.15. л.д.16, л.д.17, л.д.18).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3.ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Обращаясь в суд с требованиями о выделе доли жилого дома, истцы ссылаются на то, что они обратились к совладельцу с предложением заключить соглашение о выделе долей в натуре, но до настоящего времени такое соглашение заключено не было. Согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного Сальским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на 22.06.2015 года, общая площадь жилого дома литер А составляет 80,2 кв.м., жилая 45,2 кв.м. (л.д.23-27).

Из объяснения сторон, которые подтверждены данными технического паспорта жилого дома следует, что помещение общей площадью 40,3 кв.м. находится в фактическом владении и пользовании истцов, представляет собой часть жилого дома, состоящую из помещений: № 1 (жилая) площадью 14,9 кв.м., № 2 (жилая) площадью 7,8 кв., № 3 (кухня) площадью 6,1 кв.м., № 4 (коридор) площадью 4,9 кв.м., №5 (коридор) площадью 6,6 кв.м.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 10), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров о выделе части дома в натуре, большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выделом в натуре из общего имущества доли одного участника общей долевой собственности не должны нарушаться права других сособственников.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы, являясь собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 80,2 кв.м., фактически выступают собственниками части жилого дома, общей площадью 40,3 кв.м., состоящей из помещений: № (жилая) площадью 14,9 кв.м., № (жилая) площадью 7,8 кв., № (кухня) площадью 6,1 кв.м., № (коридор) площадью 4,9 кв.м., № (коридор) площадью 6,6 кв.м., в связи с чем, для выдела жилого доли переоборудование и перепланировка дома не требуется, поскольку часть дома представляет собой обособленное жилое помещение с отдельным входом и коммуникациями.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истцы просят произвести выдел их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по фактически занимаемым ими жилым помещениям, которые представляют собой отдельную квартиру, суд считает, данные требования подлежат удовлетворению.

Правовым последствием выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение участников общей долевой собственности прекратить правоотношение общей собственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, исковые требования Веретенникова А.С., Веретенниковой Е.Я., Веретенникова С.А., Ивакиной Т.А., Ивакиной А.А. к Ночевской Г.М. о выделе доли жилого дома и прекращении права в общей долевой собственности, следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования Веретенникова А.С., Веретенниковой Е.Я., Веретенникова С.А., Ивакиной Т.А., Ивакиной А.А. к Ночевской Г.М. о выделе доли жилого дома и прекращении права в общей долевой собственности удовлетворить.

2.    Выделить в общую долевую собственность Веретенников А.С., Веретенниковой Е.Я., Веретенникову С.А., Ивакиной Т.А., Ивакиной А.А. в счет причитающейся им <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 80,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, помещение общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м., состоящее из комнат: № 1 (жилая) площадью 14,9 кв.м., № 2 (жилая) площадью 7,8 кв., № 3 (кухня) площадью 6,1 кв.м., № 4 (коридор) площадью 4,9 кв.м., №5 (коридор) площадью 6,6 кв.м., определив в выделенном помещении следующие размеры долей: Веретенникову А.С. – <данные изъяты> доли, Веретенниковой Е.Я.- <данные изъяты> доли, Веретенникову С.А. – <данные изъяты> доли, Ивакиной Т.А.- 1/5 доли, Ивакиной А.А.- 1/5 доли.

3.    Прекратить право общей долевой собственности Веретенникова А.С., Веретенниковой Е.Я., Веретенникова С.А., Ивакиной Т.А., Ивакиной А.А. на жилой дом литер А, общей площадью 80,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

4.    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2015 года.