Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2024 от 14.05.2024

Судья Цаплина Е.Н. Дело № 11-106/2024(2-2/2024)

64MS0026-01-2023-003863-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торгашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» к интересах Зверева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Купишуз» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 15 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Саратовская городская общественная организация (далее по тексту - СГОО) «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Зверева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Купишуз» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2021 года Зверев ФИО7 приобрел у ответчика ботинки кроссовые «Roberto Botticelli S.r.I», стоимостью 25 848 руб. и куртку мужскую «Cudgi», стоимостью 23 680 руб. После непродолжительного использования в кроссовках отклеилась подошва, на задниках имелись выпуклости, натирающие мозоли, а в куртке были выявлены следующие недостатки товара: дырка в кармане, непростроченные и неровные швы, отсутствие сбивания утеплителя.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Купишуз» направлена претензия с требованием произвести замену некачественного товара, ответ на которую не поступил. Согласно выводам досудебных экспертных заключений № и №
от ДД.ММ.ГГГГ в представленных товарах выявлены дефекты производственного характера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость ботинок кроссовых «Roberto Botticelli S.r.I», размер 42, артикул № в размере 25 848 руб., возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков в товаре куртки мужской «Cudgi», взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 19 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертных исследований в общем размере 16 000 руб., а также в пользу Зверева ФИО8 и СГОО «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Купишуз» в пользу Зверева ФИО9 взыскана стоимость ботинок марки «Roberto Botticelli S.r.I», размер 42, артикул № в размере 25 848 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб. На ООО «Купишуз» возложена обязанность по устранению недостатка товара куртки мужской, марки «Cudgi», артикул №, размер 56, в виде необрезанных концов ниток. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано. С ООО «Купишуз» в пользу
ООО «АйКью-Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 200 руб. С ООО «Купишуз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере
1 575 руб. 44 коп. Н Зверева ФИО10 возложена обязанность возвратить ООО «Купишуз», а ООО «Купишуз» принять от Зверева ФИО11 товар - ботинки марки «Roberto Botticelli S.r.I», размер 42, артикул №. В случае невозврата продавцу товара в установленный решением суда срок взыскать со Зверева ФИО12. в пользу
ООО «Купишуз» взыскана неустойка в размере 25 руб. в день.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Купишуз» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возложении обязанности на устранить недостаток в товаре куртка мужская «Cudgi» недостатков в виде необрезных концов нитей отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, судом первой инстанции не принято во внимание, что производственный дефект мужской куртки «Cudgi» в виде необрезных концов ниток является незначительным, дефект в виде несимметричности швов является допустимым. Указанные дефекты являются малозначительными и не влияют на возможность эксплуатации товара по назначению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, при наличии оснований, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ Зверев ФИО13 приобрел в интернет-магазине Lamoda
(ООО «Купишуз») ботинки кроссовые «Roberto Botticelli S.r.I», размер 42, артикул № стоимость 25 848 руб. и куртку мужскую «Cudgi», стоимостью
23 680 руб.

Данный товар получен истцом 20 декабря 2021 года в пункте выдачи заказов Lamoda. расположенном в г. Саратов.

В процессе эксплуатации в товарах истцом были обнаружены недостатки.

07 февраля 2022 года истец направил по адресу пункта выдачи заказов в
<адрес>) претензию об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая ответчиком не получена возвращена отправителю 10 марта 2022 года из-за отсутствия адресата.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 06 декабря 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №-С-У в ходе детального осмотра пары обуви торговой марки «Roberto Botticelli S.r.I», размер 42, артикул № (согласно маркировочных обозначений на обуви и упаковке) были выявлены следующие дефекты, указанные в исковом заявлении: отставание заготовки верха от подошвы, утолщение в пяточной области на обеих полупарах. В ходе детального осмотра изделия куртки мужской, марки «Cudgi», артикул №, размер 56, установлено наличие следующих дефектов, указанных в исковом заявлении: неравномерное распределение наполнителя, необрезанные концы ниток, несимметричность горизонтальных строчек, разрушение соединительного шва элементов правого прорезного кармана. Дефект в виде отставания заготовки верха от подошвы на обеих полупарах с полевых сторон является эксплуатационным, образован в результате внешнего механического воздействия. Дефект в виде утолщения в пяточной области на обеих полупарах в верхней части заднего среднего шва является производственным, недопустимым в соответствии с нормативно-техническими документами, образованы по причине нарушения технологии соединения деталей обуви. Согласно требованиям ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» п. 4 «В обуви не допускаются следующие критические пороки: неправильно расположенные (соединенные) детали; неразглаженный шов, плохое соединение швов. Дефект в виде смещения наполнителя куртки в пределах отведенных «пакетов» под утеплитель является эксплуатационным дефектом, образован по причине эксплуатационных нагрузок, является естественным явлением, одежда с подобным размещением утеплителя нуждается в уходе и периодическом распределении наполнителя (в особенности после влажно-тепловой обработки). Дефект в виде необрезанных концов ниток носит производственный характер, образован на стадии пошива, согласно требованиям ГОСТ 25295-2002 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия» п. ДД.ММ.ГГГГ: строчки должны быть ровными, выполнены на одинаковом расстоянии от края, без пропусков стежков и изменения их количества. Швы должны быть ровными, без растяжения или посадки одного из срезов. Концы ниток в строчках должны быть закреплены и отрезаны. Дефект является незначительным. Дефект в виде несимметричности швов является производственным, образован на стадии пошива, допустим согласно требованиям ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности». Дефект в виде разрушения соединительного шва элементов правого кармана носит эксплуатационный характер, образован в результате внешнего механического воздействия.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о продаже истцу товара ботинок торговой марки «Roberto Botticelli S.r.I», размер 42, артикул № ненадлежащего качества с производственным недостатком, в связи с чем взыскал стоимость товара ботинок торговой марки «Roberto Botticelli S.r.I», размер 42, артикул № в размере 25 848 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая требования о возложении обязанности по устранению дефекта в товаре куртки мужской марки «Cudgi», артикул CJF22-28, в виде необрезанных концов ниток, руководствуясь ст.ст. 469,497 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что в товаре установлен недостаток производственного характера, при этом существенность данного недостатка в виде малозначительности, значение не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, судом верно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с правилами
ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено доказательств того, им был продан товар надлежащего качества, тогда как истцом представлены доказательства обратного.

При этом, исходя из буквального толкования положений Закона о защите прав потребителей наличие малозначительности недостатка правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова
от 15 февраля 2024 года, оставить - без изменения, апелляционную жалобу
ООО «Купишуз», - без удовлетворения.

Председательствующий                                Ю.Ф. Магазенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий                                Ю.Ф. Магазенко