УИД № 21RS0024-01-2021-004510-81
№М-4567/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2021 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Кудряшова Валерия Зиновьевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Роса» о признании недействительным решения,
установил:
Кудряшов В.З. обратился в суд с иском к СНТ «Роса» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
В производстве Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики имеется гражданское дело № (№) по иску Кудряшова В.З. к СНТ «Роса» о признании действий по выполнению ничтожного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признании решений, оформленных протоколами №№, № ничтожными, протоколов незаконными, восстановлении суммы взносов до уровня прошлого года, возложении обязанности возвратить незаконно собранные в виде взносов денежные средства членам и нечленам товарищества.
Учитывая, что в производстве суда уже имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления Кудряшова В.З.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
определил:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░