Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2013 от 06.03.2013

Дело № 12-8/2013                                                                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 марта 2013 года                                                                                                                           с. Юрла                                                             

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Грошев Т.Б.,

при секретаре Кониной Л.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шестакова П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8, Юрлинского района Пермского края жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Анферова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района от 29.01.2013 года в отношении Шестакова Павла Петровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

29 января 2013 года мировым судьей судебного участка №134 Юрлинского муниципального района Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Шестакова П.П. по ч.4 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Анферов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, обосновывая тем, что водитель Шестаков П.П. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, в зоне действия знака 3.20, который водитель не мог не видеть, в нарушение п.п.1.3 ПДД, что видно на видеозаписи, подтверждается другими, имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана ненадлежащая оценка.

В судебное заседание инспектор ДПС Анферов А.Н. не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Шестаков П.П. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что в ноябре 2012 года двигался на автомашине Модель 1 по дороге <адрес> по направлению <адрес>, на 28 км. дороги на спуске совершил обгон автомашины Модель 2, при этом убедившись, что нет встречных автомашин и никто не совершает обгон его автомашины. Через три километра после обгона, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Знак 3.20 не видел, дорожная разметка видна не была.

Суд приходит к следующему. В соответствие с п.п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно приложению 1 к ПДД, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ, внесены изменения в ст.12.15 КоАП РФ, абзац второй части 4 изложен в следующей редакции: "влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев."; дополнена частью 5 следующего содержания: "5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.".

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

26 ноября 2012 года, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Шестакова Павла Петровича. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому, 26.11.2012 года, в 10 ч. 56 мин., на 23 км автодороги <адрес>, водитель Шестаков П.П., управляя автомобилем Модель 1 рег.знак №, выехал в нарушение п.п.1.3 ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при совершении обгона автомобиля Модель 2 рег.знак №.

Согласно схеме к протоколу об административном правонарушении от 26.11.2012 г., автомобиль Модель 1 рег.знак № совершил обгон автомобиля Модель 2 рег.знак №, в зоне действия знака «3.20», на 28 км автодороги <адрес>, по направлению движения в <адрес>. Выезд на полосу встречного движения совершен в зоне действия знака 3.20, обгон завершен после окончания зоны действия знака 3.20. На схеме зафиксировано расположение знаков 3.20, 3.21, 1.13, километрового знака. Схема подписана инспектором ДПС, свидетелем К* и Шестаковым П.П. о согласии со схемой.

Из объяснения свидетеля К* от 26.11.2012 г., следует, что на 28 км автодороги <адрес>, автомобиль Модель 1 рег.знак № обогнал управляемый им автомобиль Модель 2 рег.знак №, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Дорожные знаки видел, читаемы.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на 22-23 км автодороги <адрес>, по направлению в <адрес> находится знак 3.20, на одной линии с ним, с противоположной стороны дороги, по направлению движения в <адрес>, установлен знак 3.21. Через 175 м. в направлении <адрес> знак 1.13 «крутой спуск» с табличкой, далее километровый знак 22/23 км, через 240 м. находится знак 3.21, на том же расстоянии с противоположной стороны дороги, по направлению движения в <адрес>, установлен знак 3.20 и знак 1.14 «крутой подъем» с табличкой. Далее по направлению движения в <адрес> установлен знак 1.14 с табличкой.

Документом - видеофайлом «26_11_2012_1056_1» на компакт-диске, зафиксировано совершение обгона автомобилем Модель 1 рег.знак № автомобиля Модель 2 рег.знак № на спуске. Видеозапись ведется во встречном направлении. В начале спуска видны дорожные знаки, имеющиеся на схеме дислокации, в конце спуска для направления, встречного направлению движения автомобиля Модель 1 рег.знак № установлены знаки 3.20 и знак 1.14 «крутой подъем» с табличкой, ближе к точке съемки, по ходу движения указанного автомобиля находится знак с табличкой, соответствующий знаку 1.14 на схеме дислокации. Обгон начат и выезд на полосу встречного движения совершен до места установки знака 3.20 в конце спуска, завершен после проезда указанного знака.

Согласно объяснению Шестакова П.П. от 26.11.2012 г., совершил обгон автомобиля Модель 2 в зоне действия знака «обгон запрещен» так как встречная полоса была свободна.

Обстоятельства выявления и фиксации нарушения отражены в рапорте инспектора ДПС Анферова А.Н.

При составлении протокола об административном правонарушении, опросе, права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Шестакову А.Н. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует подпись в протоколе. Процессуальные нарушения при составлении протокола и иных указанных документов не допущены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Шестакова А.Н.. В судебном заседании 29.01.2013 г. Шестаков А.Н. вину не признавал, обосновывая тем, что начал обгон, поравнявшись со знаком 3.21, стоявшим на противоположной стороне дороги.

Мировым судьей постановлено указанное решение, обоснованное тем, что представленные материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Шестакова П.П. и не опровергают его доводы. В результате оценки дислокации дорожных знаков, схемы к протоколу, видеозаписи, мировой судья пришла к выводу, что обгон начат в зоне действия знака 3.20, но в непосредственной близости от знака 3.21.

Данный вывод мирового судьи не может быть признан верным, основанным на всестороннем, объективном и полном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. По результатам оценки указанных доказательств, мировой судья пришла к выводу, что обгон начат Шестаковым А.Н. в зоне действия знака 3.20. Данный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу об административном правонарушении, при составлении которой Шестковым П.П. сделана запись о согласии со схемой, схемой дислокации дорожных знаков на 22-23 км автодороги <адрес>, видеозаписью нарушения, которой зафиксированы маневр обгона, регистрационные знаки обгоняющего и обгоняемого автомобилей, расположение дорожных знаков, согласующееся со схемой дислокации дорожных знаков и схемой к протоколу об административном правонарушении.

Мировым судьей сделан вывод о том, что материалами дела не опровергнут довод Шестакова П.П. о начале обгона, поравнявшись со знаком, отменяющим действие знака 3.20., поскольку обгон начат в непосредственной близости от знака 3.21. Данный вывод не может быть признан верным, поскольку понятия окончания зоны действия знака и непосредственной близости к ней не являются тождественными. Видеозаписью нарушения в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами зафиксирован выезд автомобиля под управлением Шестакова П.П. на полосу, предназначенную для встречного движения, выезд на которую в нарушение требования ПДД, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий, на значительном расстоянии от места установки знака 3.21. Мировой судья не пришла и к выводу о признании административного правонарушения малозначительным.

При рассмотрении дела судьей не дана оценка доказательству - объяснению свидетеля К*, описавшего обстоятельства нарушения.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение совершено Шестаковым П.П. 26.11.2012 года, течение срока давности приостанавливалось в соответствии с п.5 ст.4.5 КоАП РФ с 17.12.2012 года по 24.12.2012 года, срок давности привлечения к административной ответственности Шестакова П.П. истек 5 марта 2013 года. С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 29 января 2013 года, в отношении Шестакова Павла Петровича, по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Юрлинского районного суда Пермского края                                             Грошев Т.Б.