Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2022 ~ М-1954/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-2032/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-002610-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 19 декабря 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Кузнецова П.В. по доверенности – Тугумова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова П.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольные строения,

у с т а н о в и л:

Кузнецов П.В. обратился в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что на основании постановления № 16 администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО «ПРОМТЭК» в лице Епифанова В.А., был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет в отношении земельного участка, площадью 9866 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка установлен на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОМТЭК» и Кузнецовым П.В. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего Кузнецовым П.В. на территории указанного участка осуществлено строительство двух объектов недвижимого имущества: коммунально-складского здания в составе оптово-производственной базы площадью 87,7 кв. м, цеха тарирования в составе оптово-производственной базы общей площадью 184,5 кв. м.

При этом истец обращался в администрацию района за разрешением на строительство оптово-производственной базы на спорном земельном участке, на что получен был ответ о невозможности выдачи разрешения на строительство, в связи с судебным разбирательством по установлению имущественных прав на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Кузнецову П.В. о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности передать администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц или интересов муниципального образования – Городищенский муниципальный район, в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецову П.В. о признании объекта капитального строительства: двухэтажного здания, выполненного из белого кирпича и керамзитобетонных блоков, склада готовой продукции №, выполненного металлическим каркасом из профильной трубы по железобетонному ленточному фундаменту, расположенных слева от въездных ворот; объекта капитального строительства, представляющего собой кирпичный каркас по ленточному фундаменту, и склада готовой продукции №, расположенных справа от въездных ворот на земельном участке, по адресу: <адрес>, объектами самовольной постройки, возложении обязанности на ответчика снести указанные объекты самовольного строительства, отказано.

Учитывая, что истцом так и не получено разрешение на строительство спорных объектов, истец просит суд признать за Кузнецовым П.В. право собственности на коммунально-складское здание в составе оптово-производственной базы площадью 87,7 кв. м, инвентарный №, и на цех тарирования в составе оптово-производственной базы общей площадью 184,5 кв. м, инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Кузнецов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель истца Кузнецов П.В., действующий на основании доверенности Тугумов М.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. Ранее в судебном заседании представитель администрации по доверенности Богданов М.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного суду технического паспорта, составленного ГБУ ВО «ЦЕНТР ГКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, установлено, что Кузнецовым П.В. на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, возведено коммунально-складское здание в составе оптово-производственной базы, инвентарный №, общей площадью 87,7 кв. м.

Техническим паспортом, составленным ГБУ ВО «ЦЕНТР ГКО» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Кузнецовым П.В. на вышеуказанном земельном участке возведен цех тарирования в составе оптово-производственной базы площадью 184,5 кв. м, инвентарный №.

При этом разрешения на указанные здания истцу, уполномоченным на то органом, не выдавались.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Кузнецову П.В. о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности передать администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц или интересов муниципального образования – Городищенский муниципальный район, в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецову П.В. о признании объекта капитального строительства: двухэтажного здания, выполненного из белого кирпича и керамзитобетонных блоков, склада готовой продукции №, выполненного металлическим каркасом из профильной трубы по железобетонному ленточному фундаменту, расположенных слева от въездных ворот; объекта капитального строительства, представляющего собой кирпичный каркас по ленточному фундаменту, и склада готовой продукции №, расположенных справа от въездных ворот на земельном участке, по адресу: <адрес>, объектами самовольной постройки, возложении обязанности на ответчика снести указанные объекты самовольного строительства, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках ранее рассмотренных гражданских дел, были проведены судебные строительные экспертизы, согласно выводам которых установлено, что спорные объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, размещены на земельном участке отведенном для этих целей, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общественной опасности спорных объектов недвижимости, доказательства того, что строительство произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что возведение спорных объектов недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при строительстве не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.

То обстоятельство, что истец в установленном законом порядке не обратился в администрацию с уведомлением о планируемом строительства спорных объектов недвижимости, не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.

Так, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данных построек должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств - факта нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан, наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что истцом предпринимались меры к легализации самовольных построек, тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно постройку.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецова П.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольные строения – удовлетворить.

Признать за Кузнецова П.В. право собственности на коммунально-складское здание в составе оптово-производственной базы, инвентарный №, общей площадью 87,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Кузнецова П.В. право собственности на цех тарирования в составе оптово-производственной базы площадью 184,5 кв. м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.

    Судья      Е.И. Скоробогатова