Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3523/2023 ~ М-3235/2023 от 24.07.2023

дело № 2-3523\2023

УИД26RS0029-01-2023-005139-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

23 августа 2023 года                                                                 г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                       Весниной О.В.

при секретаре                                                    Григорян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Мурзабекову Хабилю Хабасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

                                                 установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Возрождение» ОАО и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 370 000,00 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Возрождение» ОАО изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ Банк «Возрождение» ПАО реорганизовано путем присоединения к нему АО «БМ-Банк».

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, АО «БМ-Банк» является правопреемником прав и обязанностей Банк «Возрождение» ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Возрождение» (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №Л1_1221, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 369,20 руб.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу – 235 420,42 руб., просроченная задолженность по процентам – 3 948,78 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 369,20 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 235 420,42 руб., просроченная задолженность по процентам – 3 948,78 руб.    а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 593,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», приняв во внимание, представленное ими заявление.

         Ответчик ФИО1, будучи извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

          Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Как видно из представленных суду документов, а именно, из кредитного договора №, иски Банка к Клиенту по спорам, вытекающим из Договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Октябрьском районном суде <адрес>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Как следует из представленных истцом документов, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, не изменялось.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности на основании ст.32 ГПК РФ, заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.

Следовательно, исковое заявление принято к производству Пятигорского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

               В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.33,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░